КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2023 г. N 436-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
УКРАИНЫ ЛЕСНОГО ВАСИЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ "Б" ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 158
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Украины В.В. Лесного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Украины В.В. Лесной, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность пункта "б" части четвертой статьи 158 "Кража" УК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации и принципу справедливости, поскольку позволяет признавать кражу совершенной в особо крупном размере, не учитывая, что причиненный ущерб не является значительным для организации - собственника похищенного имущества, а также поскольку установленные в 2003 году критерии определения крупного и особо крупного размеров кражи не отражают произошедшие с тех пор изменения среднестатистических доходов населения и общих экономических показателей, включая инфляцию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Установление уголовно-правовых мер, направленных на защиту собственности от преступных посягательств, Конституция Российской Федерации возлагает на федерального законодателя, предоставляя ему достаточно широкую свободу усмотрения, но одновременно обязывая его руководствоваться имеющими универсальное значение и по своей сути относящимися к основам конституционного правопорядка общими принципами юридической ответственности. Так, федеральный законодатель, внося изменения в регулирование мер уголовно-правовой защиты права собственности, должен исходить из требования адекватности порождаемых ими последствий тому вреду, который причинен в результате правонарушения. Это не исключает ни конституционно оправданную целесообразность при конструировании новых составов преступлений, основывающуюся на учете фактического состояния общественных отношений в конкретно-исторических условиях, предопределяющих необходимость повышенной защиты тех или иных прав и законных интересов граждан, ни соразмерность уголовной ответственности защищаемым уголовным законом ценностям при соблюдении конституционных принципов равенства и справедливости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П).
Статья 158 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (часть первая), а также дифференцирует (усиливает) такую ответственность в случае совершения кражи в особо крупном размере. Согласно же пункту 4 примечаний к этой статье крупным размером в статьях главы 21 данного Кодекса, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
По общему правилу имущественный ущерб как признак хищения предполагает (составляет) утрату имущества, т.е. уменьшение фондов собственника на стоимость (размер) утраченного в результате преступления имущества, которое поступило в незаконное владение виновного или других лиц. Следовательно, обязательными объективными признаками хищения выступают противоправное завладение имуществом (изъятие, обращение) в таком размере, в каком им распорядиться может либо сам виновный, либо лицо, в чью пользу это имущество по его воле отчуждено, а также ущерб, причиненный содеянным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 года N 53-П).
В случаях причинения именно материального ущерба недопустимо отказываться от выражения в стоимостном измерении элемента состава преступления, прямо предусмотренного уголовным законом. Развитый денежный оборот обусловлен типичными и согласованными в реальных сделках, а потому приемлемыми ценами, где условно и приблизительно, но воплощены представления неопределенного числа субъектов о ценности и полезном значении не только объектов права, но и возможностей, которые дают лицу права на эти объекты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2021 года N 21-П). Определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества само по себе не противоречит принципу справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 597-О-О, от 26 мая 2016 года N 1089-О, от 19 декабря 2017 года N 2861-О, от 27 марта 2018 года N 834-О и др.). Кроме того, уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления, а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, в том числе стоимость похищенного как неотъемлемый криминообразующий элемент состава преступления в виде хищения чужого имущества, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года N 297-О и от 21 июля 2022 года N 2068-О).
Определение же критериев крупного и особо крупного размеров преступлений против собственности относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2562-О). Положения пункта 4 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, введенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, действуют в настоящее время в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ. Сохраняя ранее установленные общие критерии крупного и особо крупного размеров для преступлений против собственности, федеральный законодатель учитывал современные социально-экономические отношения и не вышел за рамки своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года N 352-О).
Нормы, закрепляющие указанные признаки хищения, подлежат применению независимо от того, в чьей собственности находилось похищенное имущество. Это в полной мере согласуется со статьей 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации, относящей к основам конституционного строя принцип равного признания и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Лесного Василия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------