КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2017 г. N 261-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАРМАЕВА НИКИТЫ ЭДУАРДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 162
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Э. Гармаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлениями следователя от 21 и 24 марта 2015 года прекращено уголовное преследование гражданина Н.Э. Гармаева и приостановлено предварительное следствие по данному уголовному делу. Постановлением прокурора от 2 сентября 2015 года решение о приостановлении предварительного следствия отменено, а материалы дела направлены руководителю следственного органа, который постановлением от 21 сентября 2015 года возобновил предварительное следствие, установив его срок (один месяц). 29 сентября 2015 года следователь принял уголовное дело к своему производству. С законностью таких действий согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу на постановленный 12 июля 2016 года в отношении Н.Э. Гармаева обвинительный приговор (определение от 22 сентября 2016 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Э. Гармаев просит признать не соответствующей статьям 18, 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 162 "Срок предварительного следствия" УПК Российской Федерации, утверждая, что по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, эта норма позволяет не включать в срок предварительного следствия период с момента отмены прокурором постановления о приостановлении производства по уголовному делу до момента поступления дела к следователю и принятия им дела к своему производству.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть шестая статьи 162 УПК Российской Федерации определяет, что при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи.
Приведенная нормативная конструкция рассчитана на различные ситуации, возникающие в связи с возобновлением производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также с возвращением уголовного дела для производства дополнительного следствия, и предполагает широкий круг лиц, обращения которых могут служить поводом для таких процессуальных решений. Установление срока дополнительного следствия по правилам части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации с указанием процессуальных действий, которые необходимо произвести, направлено на оптимизацию расследования, с тем чтобы сократить его сроки в различных ситуациях, в том числе при отмене руководителем следственного органа, прокурором или судом постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (статья 214 данного Кодекса). Применение же общего порядка продления сроков предварительного расследования - при наличии разных поводов и оснований к возобновлению производства по уголовному делу - приводило бы к увеличению времени для принятия соответствующих процессуальных решений, а значит, к удлинению этих сроков.
Вместе с тем применение части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации возможно только в единстве с закрепленными в его статьях 6.1 и 7 принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства, предполагающими соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие прокурором, руководителем следственного органа необходимых мер, направленных на ускорение расследования и рассмотрения уголовного дела. Указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере распространяются на процессуальную деятельность следователя, руководителя следственного органа и прокурора, связанную с принятием ими решений о возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.
Тем самым механизм принятия и проверки решений руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, об установлении срока предварительного следствия в порядке части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации в пределах одного месяца - притом что процессуальная деятельность следственного органа, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2013 года N 1699-О, контролируется прокуратурой, осуществляющей надзор за органами дознания и предварительного следствия, а указанные решения могут быть обжалованы как руководителю вышестоящего следственного органа, прокурору, так и в суд - не является произвольным. Данная норма не лишает лиц, чьи права и законные интересы нарушаются соответствующими процессуальными решениями, права на судебную и ведомственную защиту, в рамках которой осуществляется оценка их законности и обоснованности с установлением при этом как юридических, так и фактических оснований, обусловивших принятие конкретных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1541-О, N 1542-О и N 1543-О).
Как следует из жалобы, неконституционность оспариваемой нормы заявитель связывает не с ее содержанием, а с тем, что предусмотренный ею месячный срок предварительного следствия был исчислен в его деле не со дня отмены прокурором постановления о приостановлении производства по уголовному делу, а с момента принятия следователем этого уголовного дела к своему производству. Между тем в данный период никаких следственных или иных процессуальных действий в отношении Н.Э. Гармаева и по сбору доказательств его виновности не проводилось, а потому отсутствуют основания утверждать, что права заявителя в его конкретном деле были нарушены.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гармаева Никиты Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------