КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2021 г. N 74-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАВЛОВА НИКОЛАЯ ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Г. Павлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Н.Г. Павлов оспаривает конституционность пункта 3 (в жалобе ошибочно именуемого частью 3) статьи 222 ГК Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, и устанавливающего условия, при соблюдении которых такое признание допускается, в том числе если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по делу, в котором Н.Г. Павлов являлся третьим лицом, были удовлетворены исковые требования гражданина П. к администрации города Великий Новгород о признании права собственности на самовольную постройку и за истцом признано право собственности на не завершенный строительством сблокированный жилой дом. Суды пришли к выводу, что расположением спорной постройки непосредственно права Н.Г. Павлова не затрагиваются, а также что им не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов о том, что этот объект частично находится на принадлежащем ему земельном участке, представленными же материалами установлено, что границы земельного участка Н.Г. Павлова в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, земельный участок не сформирован.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации он был уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, оно - в связи с признанием судом права собственности на самовольную постройку, которая частично находится на чужом земельном участке без согласия гражданина, являющегося его собственником, - лишает такого гражданина, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, права частной собственности, что влечет невозможность единолично владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, направленный на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и оценка доказательств, которые были положены в основу вынесенного судебного решения, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Николая Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------