КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2021 г. N 43-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТЕЧЕНА
РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 117 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Течена к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Р.А. Течену отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В передаче кассационной жалобы на данные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденному отказано.
Р.А. Течен оспаривает конституционность части восьмой статьи 117 "Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы" УИК Российской Федерации, согласно которой если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, то он считается не имеющим взыскания. По утверждению заявителя, эта норма противоречит статьям 15 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывать все налагавшиеся на осужденного дисциплинарные взыскания - даже снятые и погашенные.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть восьмая статьи 117 УИК Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 391-О-О, от 25 января 2012 года N 131-О-О, от 22 апреля 2014 года N 840-О, от 23 июня 2015 года N 1502-О и от 28 ноября 2019 года N 3254-О).
Уголовный кодекс Российской Федерации, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания (статья 79), предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, - это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О, от 29 января 2009 года N 42-О-О, от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 18 октября 2012 года N 2002-О, от 24 сентября 2013 года N 1500-О, от 23 апреля 2015 года N 1002-О и др.).
Не придается иной смысл положениям статьи 79 УК Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (абзац четвертый пункта 6).
Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права Р.А. Течена в указанном им аспекте. Установление же оснований для применения к заявителю условно-досрочного освобождения и оценка вынесенных по данному вопросу судебных решений, на чем он также настаивает в своей жалобе, выходят за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Течена Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------