КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2021 г. N 157-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ АНАНИЧ
ТАТЬЯНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 12.27 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А. Ананич к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Т.А. Ананич оспаривает конституционность части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительница была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации), и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, как допускающее возможность привлечения к административной ответственности без выяснения судом обстоятельств оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, не соответствует статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П; определения от 28 сентября 2017 года N 1818-О и от 19 декабря 2017 года N 3056-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Во всяком случае Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязанность субъектов административной юрисдикции выяснять все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1), и исключает производство по делу об административном правонарушении при наличии предусмотренных в статье 2.7 данного Кодекса условий, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости (пункт 3 части 1 статьи 24.5). Оставление же места дорожно-транспортного происшествия лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7 КоАП Российской Федерации административным правонарушением не является.
Таким образом, вопреки утверждениям заявительницы, оспариваемое законоположение, действующее во взаимосвязи с приведенными нормами законодательства об административных правонарушениях, не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ананич Татьяны Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------