КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2016 г. N 161-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧКЗ-СИБИРЬ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 218
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "ЧКЗ-Сибирь" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением суда общей юрисдикции апелляционной инстанции, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, было отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение о признании права собственности на гаражный бокс в потребительском гаражно-строительном кооперативе за гражданином - членом кооператива и признании права собственности на указанный бокс ООО "ЧКЗ-Сибирь" отсутствующим.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ЧКЗ-Сибирь" оспаривает конституционность примененного в его деле пункта 4 статьи 218 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 36, 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно содержит не конкретизированные и допускающие произвольное толкование понятия "полное внесение паевого взноса" и "паенакопления", что влечет возможность признания возведения самовольных построек внесением паевого взноса в гаражно-строительный кооператив, тем самым порождая правовую неопределенность в отношениях, связанных с приобретением прав на объекты недвижимости в результате членства в строительных кооперативах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма, закрепляющая, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, направлена на защиту имущественных прав этих лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 196-О-О, от 19 июня 2012 года N 1134-О, от 21 ноября 2013 года N 1824-О, от 24 марта 2015 года N 554-О и др.). Что же касается общих понятий, содержащихся в пункте 4 статьи 218 ГК Российской Федерации, то они, будучи конкретизированными специальными нормами гражданского законодательства (подраздел 2 "Потребительский кооператив" § 6 главы 4 указанного Кодекса, Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации"), правовой неопределенности не содержат.
Таким образом, норма пункта 4 статьи 218 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности оценки судом фактических обстоятельств при установлении момента внесения паевого взноса и его оплаты гражданином - ответчиком в деле ООО "ЧКЗ-Сибирь" с учетом статьи 222 ГК Российской Федерации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧКЗ-Сибирь", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------