КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2019 г. N 2360-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БУХОВЕЦКОГО ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 79 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ", РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Буховецкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Е.В. Буховецкий оспаривает конституционность статьи 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", статей 3 "Принцип законности", 6 "Принцип справедливости", 7 "Принцип гуманизма", 10 "Обратная сила уголовного закона", 78 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности" и 86 "Судимость" УК Российской Федерации, статьи 396 "Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора", пункта 13 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" и статьи 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации.
Заявитель обращался в районный суд в порядке, установленном для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, с ходатайствами об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по приговору от 3 октября 2002 года и о приведении приговора от 7 декабря 2006 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и погашении судимости по данному приговору, однако в принятии его ходатайств вступившими в законную силу решениями отказано. Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что закон не предусматривает освобождения от уголовной ответственности за отбытое наказание, срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу; наказание по приговору отбыто, у суда не имеется оснований для приведения приговора в соответствие с указанным Федеральным законом.
По мнению Е.В. Буховецкого, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) 49, 50 (части 1 и 3) и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, будучи неопределенными в системе действующего правового регулирования, не возлагают на судью районного суда обязанность принять и удовлетворить ходатайство о пересмотре приговора, притом что ранее состоявшиеся приговоры могут быть учтены при производстве по другому уголовному делу, что ухудшает положение осужденного и влечет нарушение его конституционных прав; не возлагают на судью суда апелляционной инстанции обязанность в ходе изучения жалобы принять решение, исходя из обстоятельств, установленных Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении ходатайств и жалоб заявителя, тем самым ограничивая юридическую силу решения Конституционного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации как орган конституционного правосудия осуществляет проверку нормативных правовых актов с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации, при этом он не устанавливает фактические обстоятельства, исследование которых отнесено к компетенции других правоприменительных органов и лежит в основе их решений по конкретным делам. Он лишь учитывает установленные и исследованные другими органами фактические обстоятельства в конституционном судопроизводстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1578-О-О).
Статьи 3, 6, 7, 10, 78 и 86 УК Российской Федерации, закрепляющие принципы действия уголовного закона и последствия осуждения за преступление, статья 396, пункт 13 статьи 397 и статья 399 УПК Российской Федерации, регламентирующие порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, направлены на защиту прав граждан, а не на их ограничение и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Как следует из жалобы, позиция заявителя базируется на том, что, по его мнению, судьи в ходе изучения его ходатайств проигнорировали обстоятельства дела. Фактически Е.В. Буховецкий выражает несогласие с судебными решениями об отказе в принятии его ходатайств, предлагает дать оценку обстоятельствам его дела, а не содержанию оспариваемых норм. Между тем проверка и оценка правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буховецкого Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------