Суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора:
1) о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса;
2) о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания:
а) штрафа - в соответствии со статьей 46 Уголовного кодекса Российской Федерации;
б) обязательных работ - в соответствии со статьей 49 Уголовного кодекса Российской Федерации;
в) исправительных работ - в соответствии со статьей 50 Уголовного кодекса Российской Федерации;
г) ограничения свободы - в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации;
2.1) о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;
3) об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;
4) об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации;
4.1) об отмене условно-досрочного освобождения - в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации;
4.2) о назначении судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с частью второй.1 статьи 102 Уголовного кодекса Российской Федерации;
5) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации;
6) об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации;
7) об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации;
8) об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации;
8.1) об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации;
9) об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации;
10) об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации;
11) о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации;
12) о назначении, о продлении, об изменении или о прекращении применения принудительных мер медицинского характера в соответствии со статьями 102 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации;
13) об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации;
14) о снижении размера удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам в соответствии со статьей 44 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае ухудшения материального положения осужденного;
15) о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора;
16) об освобождении от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации;
17) об отмене отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, в соответствии со статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации;
17.1) о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии со статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации;
17.2) об отмене отсрочки отбывания наказания осужденному в соответствии со статьей 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;
18) о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток;
18.1) о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо о рассмотрении вопроса, указанного в пункте 3 настоящей статьи;
19) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания в виде ограничения по военной службе военнослужащего, уволенного с военной службы, в порядке, установленном статьей 148 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;
20) о передаче гражданина иностранного государства, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является;
20.1) о передаче исполнения наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения условного осуждения или отсрочки отбывания (исполнения) наказания в государство, гражданином которого является осужденный;
21) о признании, порядке и об условиях исполнения приговора суда иностранного государства, которым осужден гражданин Российской Федерации, передаваемый в Российскую Федерацию для отбывания наказания;
22) о применении или об отмене мер по обеспечению сохранности имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра на время отбывания наказания осужденным, в соответствии с частью первой или шестой статьи 313.1 настоящего Кодекса.
23) о признании, порядке и об условиях исполнения приговора суда иностранного государства, которым гражданину Российской Федерации назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а также приговора суда иностранного государства, которым гражданин Российской Федерации осужден условно или с отсрочкой отбывания (исполнения) наказания, передаваемых для исполнения в Российскую Федерацию.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 45-О17-2
Приговор: По п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, осужденный освобожден от наказания по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано наличие на его иждивении двоих малолетних детей, наказание по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчено до 19 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 14 лет лишения свободы; окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, действия Мамонова Ю.Д. переквалифицированы с ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), по которой назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы, с п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), по которой назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 67-АПУ17-12
Приговор: По п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
На основании изложенного, включая положения закона и состояние здоровья осужденного Коробейникова, которое является удовлетворительным, по результатам проводимого лечения отмечается положительная динамика, вопрос о возможности освобождения Коробейникова от наказания или отсрочки исполнения приговора в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен на стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, 398, 399 УПК РФ при наличии медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 г.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 72П17
Приговор: Осужденные-1, 2 - по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; осужденный-1 - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ за пособничество умышленному уничтожению имущества.
Определение ВС РФ: Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено с участием прокурора, но в отсутствие защитников осужденных, при этом данных о том, что они отказались от помощи адвокатов в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не имеется. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, было нарушено право осужденных на защиту, то есть допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 сентября 2012 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в отношении Мамеева Н.М. наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ смягчено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет 5 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 51П17
Приговор: По п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабеж, по ч. 2 ст. 325 УК РФ за похищение паспорта потерпевшего, по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу.
Решение: Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, поскольку в кассационном порядке уголовное дело рассмотрено с участием прокурора, но в отсутствие защитников осужденных, данных о том, что осужденные отказались от помощи защитников, в материалах дела нет.
Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 сентября 2011 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, действия Якунина А.Ю. переквалифицированы с п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 10 месяцев и штраф в размере 10 000 рублей.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 29П17
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой, по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение боеприпасов, по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Решение: Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, поскольку в кассационном порядке уголовное дело рассмотрено с участием прокурора, но в отсутствие защитника осужденного, данных о том, что осужденный отказался от помощи защитника, в материалах дела нет.
Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2017 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, наказание, назначенное Кабисову Ю.В., смягчено по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 11 месяцев, по ч. 3 ст. 162 УК РФ - до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 10 месяцев.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 187П16пр
Приговор: По п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство двух лиц, по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также взрывного устройства, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем, по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение имущества путем взрыва.
Постановление ВС РФ: Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, поскольку дело в кассационном порядке было рассмотрено с участием прокурора, но в отсутствие защитника осужденного. При этом данных о том, что осужденный отказался от своего ходатайства об участии защитника, в материалах дела нет.
Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, действия Мамонова Ю.Д. переквалифицированы с ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), по которой назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы, с п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), по которой назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 14П17
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств; по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном и особо крупном размере.
Определение ВС РФ: Судебные акты изменены, наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 ноября 2014 года, вынесенным в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ, постановлено считать Ирисханова А.И. осужденным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет 11 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N ДК17-8
Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи районного суда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку имеются основания для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения его полномочий, так как он совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в грубых нарушениях закона при отправлении правосудия, что повлекло искажение основных принципов уголовного судопроизводства, проявлял небрежность при составлении процессуальных документов, что является нарушением с его стороны ст. 3 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики, тем самым он причинил ущерб престижу профессии судьи и авторитету судебной власти.
Глухов А.В., осуществляя полномочия судьи с 2008 г., являясь <...> <...> районного суда <...>, зная положения уголовно-процессуального закона о том, что вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, принял к производству заведомо неподсудное <...> районному суду г. <...> ходатайство адвоката П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного К. Учреждением, исполняющим назначенное К. наказание, является ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, расположенное в Камышинском районе Волгоградской области, а не ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, куда осужденный прибыл по постановлению <...> районного суда <...> от 10 декабря 2015 г. в порядке ст. 77.1 УИК РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 N 18-П
"По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Шашарина"
Гражданин В.С. Шашарин оспаривает конституционность положения части второй статьи 135 УПК Российской Федерации, которое предписывает направлять требование реабилитированного о возмещении вреда в суд, постановивший приговор, в случаях, когда уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом. По мнению заявителя, это положение в силу своей неопределенности позволяет - в противоречие с другими положениями части второй статьи 135, а также статьями 396 и 397 УПК Российской Федерации, допускающими рассмотрение ходатайств реабилитированных о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением, судами по месту их жительства, - произвольно устанавливать подсудность такого рода ходатайств, а потому не соответствует статьям 19, 45 и 52 Конституции Российской Федерации.
