КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 июня 2023 г. N 1661-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО
УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА ИЖЕВСКА "МУНИЦИПАЛЬНАЯ
УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ТЕПЛОСНАБЖЕНИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" оспаривает конституционность части 6 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения вышестоящим судом, удовлетворены исковые требования теплоснабжающей организации к заявителю о взыскании долга за поставленную тепловую энергию, при этом в удовлетворении встречного иска о взыскании долга за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя отказано. Арбитражный апелляционный суд, в частности, пришел к выводу об отсутствии у заявителя оснований препятствовать перетоку тепловой энергии по тепловым сетям, а наличие у него права хозяйственного ведения на эти сети, присоединенные к источникам тепловой энергии истца, без установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии именно в этой зоне, само по себе не дает ему права на получение платы за пользование этими сетями в спорный период исходя из тарифа, утвержденного для иной зоны теплоснабжения, до утверждения органом регулирования тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по этим же сетям.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 18, 34 (часть 1), 35 (часть 3), 55 (части 1 - 3), 42 и 58 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых организация не может возмещать затраты на эксплуатацию тепловых сетей ввиду неустановления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по этим тепловым сетям, что может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, а потому предполагает необходимость возмещения затрат (оказанных услуг) и последующей корректировки тарифных решений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 3 Федерального закона "О теплоснабжении" определяет общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в частности обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 2, 5 и 6).
Данный Федеральный закон предусматривает также основные принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, к которым в том числе отнесены обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 2 и 3 части 1 статьи 7).
Часть 6 статьи 17 данного Федерального закона, подлежащая применению с учетом названных принципов и действующая в системе правового регулирования, предполагает, в частности, что оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по регулируемым государством ценам (тарифам) (пункт 18 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 8, часть 5 статьи 17 данного Федерального закона) и имеют экономическое обоснование на момент утверждения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов владельцев объектов теплоснабжения, теплоснабжающих организаций и потребителей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2406-О и от 23 апреля 2020 года N 905-О). Соответственно, данная норма не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что при установлении органом регулирования тарифа на его услуги по передаче тепловой энергии не учитывались объемы тепловой энергии, передаваемой по тепловым сетям, полученным им в хозяйственное ведение, в связи с чем требование об оплате теплоснабжающей компанией перетока тепловой энергии по таким сетям признано необоснованным.
Доводы заявителя свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность части 6 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении", он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность вынесенных по конкретному делу судебных актов. Между тем такая оценка, предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств этого дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------