КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 июня 2017 г. N 1190-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БРЫЛИНА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 30.13
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Брылина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Брылин оспаривает конституционность статьи 30.13 "Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в отношении А.С. Брылина были возбуждены два дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.9 "Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ" и частью 1 статьи 12.8 "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" КоАП Российской Федерации. Мировой судья прекратил производства по указанным делам в связи с отсутствием событий административных правонарушений (пункт 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса). По протесту прокурора оба постановления мирового судьи были отменены вышестоящим судом, а дела возвращены на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дел А.С. Брылин был признан виновным в совершении обоих административных правонарушений, законность чего была подтверждена вышестоящими судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации. При этом в рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу судебные решения и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.9 КоАП Российской Федерации, участвовали судьи, выносившие постановления и решения при рассмотрении жалобы на судебное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 данного Кодекса.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет судье, рассмотревшему дело, участвовать в рассмотрении жалобы на соответствующее судебное решение, а также исключает возможность обжалования постановлений судьи Верховного Суда Российской Федерации и тем самым противоречит статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1298-О-О, от 18 октября 2012 года N 1997-О и др.).
Объективность и беспристрастность судьи рассматриваются в качестве обязательных условий надлежащего осуществления правосудия и Кодексом судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года), который устанавливает, что при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (пункты 1 и 2 статьи 9). При этом законодательством Российской Федерации устанавливается дисциплинарная ответственность за нарушение судьей положений Кодекса судейской этики (статья 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации").
Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи: так, в силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2198-О и др.). Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 486-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О и др.).
Кроме того, статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1510-О, от 23 апреля 2013 года N 513-О, от 23 декабря 2014 года N 2884-О, от 23 апреля 2015 года N 762-О, от 26 мая 2016 года N 941-О и др.).
С учетом данных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брылина Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------