Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 N 1126-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борщевского Александра Павловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 3 статьи 25 Закона Московской области "О льготном налогообложении в Московской области"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 г. N 1126-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

БОРЩЕВСКОГО АЛЕКСАНДРА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1, 2 И 3 СТАТЬИ 25 ЗАКОНА

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "О ЛЬГОТНОМ НАЛОГООБЛОЖЕНИИ

В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Борщевского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.П. Борщевский оспаривает конституционность пунктов 1, 2 и 3 статьи 25 "Льготы, предоставляемые лицам, на которых распространяется действие Закона Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", Федерального закона "О ветеранах", Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Закона Московской области от 24 ноября 2004 года N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области".

Как следует из представленных материалов, в судебном порядке с заявителя, являющегося инвалидом, взыскана задолженность по транспортному налогу. При этом суды отклонили довод заявителя о необходимости полного освобождения его от уплаты транспортного налога, указав в том числе, что мощность двигателя принадлежащего ему автомобиля составляет более 150 лошадиных сил, тогда как Закон Московской области "О льготном налогообложении в Московской области" предусматривает освобождение от уплаты транспортного налога определенных им категорий лиц в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя не более 150 лошадиных сил.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают граждан, на которых распространяется действие Закона Российской Федерации от 15 мая 1999 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", возможности применять установленную для них ранее льготу в виде освобождения от уплаты транспортного налога.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Действуя в рамках своей компетенции, федеральный законодатель установил в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, а также определил, что законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком (статья 356).

В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льгота адресована определенной категории налогоплательщиков, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, и, поскольку установление льгот не является обязательным, их отсутствие при определении существенных элементов налога не влияет на оценку законности его установления (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и от 2 декабря 2013 года N 26-П; Определение от 5 июля 2001 года N 162-О).

Таким образом, пункты 1, 2 и 3 статьи 25 Закона Московской области "О льготном налогообложении в Московской области", определяющие субъектов и условия предоставления налоговой льготы при уплате транспортного налога, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борщевского Александра Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------