КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 марта 2018 г. N 854-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЫКОВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 389.13, 389.20 И 389.28
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина И.В. Быкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Поданные гражданином И.В. Быковым замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, по результатам которого в его отношении вынесен обвинительный приговор, были приобщены к материалам дела и направлены для рассмотрения в суд апелляционной инстанции в связи с уходом в отставку судьи, председательствовавшего по делу. Апелляционным определением от 12 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения, а жалобы стороны защиты - без удовлетворения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Быков просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 260 "Замечания на протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации статьи 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции", 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" и 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" того же Кодекса, поскольку данные нормы не обязывают суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции выносить отдельное решение об удостоверении их правильности либо об их отклонении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2017 года N 21-П, судья суда апелляционной инстанции - поскольку предусмотренная статьей 260 УПК Российской Федерации функция по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции в настоящее время основана на личном восприятии хода процесса судьей этого суда - не вправе принимать специальное решение по замечаниям на такой протокол, непосредственно затрагивающее его содержание.
Вместе с тем, исходя из возможностей судебного следствия, которое согласно статье 389.13 УПК Российской Федерации ведется в суде апелляционной инстанции по правилам, закрепленным данным Кодексом для производства в суде первой инстанции (главы 35 - 39), хотя и с изъятиями, предусмотренными его главой 45.1, суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, как следует из части второй статьи 17 УПК Российской Федерации, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Статьи же 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации лишь закрепляют виды решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, и их обязательное содержание.
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права И.В. Быкова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быкова Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------