КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 марта 2018 г. N 823-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 19 КОДЕКСА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ
ЭТИКИ АДВОКАТА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Э.А. Гусейнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.А. Гусейнов, обвиняемый в совершении преступлений, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 48, 49, 50 (части 2 и 3), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 60, 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", 29 "Полномочия суда", 49 "Защитник", 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", 51 "Обязательное участие защитника", 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и 389.12 "Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции", поскольку они, по мнению заявителя, не предполагая обязанность суда обеспечить участие защитника в производстве по жалобам в порядке статьи 125 этого Кодекса в первой и апелляционной инстанциях, если обвиняемый самостоятельно не воспользовался своим правом и не заявил отказ от защитника, допускают ограничение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи;
статьи 49 "Защитник", 62 "Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу" и 72 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика", как не исключающие участие адвоката в производстве по уголовному делу несмотря на заявленный ему обвиняемым отвод и в случае, если по заявлению обвиняемого в отношении адвоката возбуждено дисциплинарное производство, и как не содержащие предмет обжалования в порядке статьи 125 этого Кодекса;
статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", как допускающие отклонение дополнительных вопросов, заявленных обвиняемым при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы, и как не содержащие предмет обжалования в порядке статьи 125 этого Кодекса.
Э.А. Гусейнов просит также проверить конституционность пункта 6 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, и рекомендовать судам пересмотреть свои решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.
Как следует из жалобы, доводы, приведенные Э.А. Гусейновым, а также изложенные в ней требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектами правовых норм, а с неправильным их применением в его деле. Иными словами, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность вынесенных по его делу правоприменительных решений.
Между тем разрешение такого рода вопросов, равно как и оценка конституционности положений Кодекса профессиональной этики адвоката, являющегося корпоративным нормативным актом, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Кроме того, вопросы об участии защитника при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, о предмете обжалования в порядке данной статьи, о допустимости участия защитника в производстве по уголовному делу в случае возбуждения в отношении него дисциплинарного производства по обращению подзащитного уже ставились Э.А. Гусейновым в предыдущих жалобах, по которым Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения об отказе в принятии их к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой (определения от 28 сентября 2017 года N 2124-О, от 23 ноября 2017 года N 2728-О, N 2759-О и N 2787-О, от 19 декабря 2017 года N 2850-О и N 2851-О). Новая жалоба Э.А. Гусейнова не дает оснований для принятия иного решения.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------