КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2024 г. N 474-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОРОЛЕВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3.1 СТАТЬИ 3
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
ОТ 28 ДЕКАБРЯ 2016 ГОДА N 488-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Королева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.Н. Королев оспаривает конституционность:
пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ), согласно которому исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества;
части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей порядок вступления данного Федерального закона в силу.
Как следует из представленных материалов, решением суда удовлетворены требования А.Н. Королева к лицам, контролировавшим общество с ограниченной ответственностью, исключенное из ЕГРЮЛ в административном порядке, о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности данного общества перед заявителем. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, это решение частично отменено с принятием в соответствующей части нового решения, которым снижен размер субсидиарной ответственности названных лиц с исключением из него сумм задолженности, сформировавшейся за период, предшествующий дате вступления пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в силу, а также задолженности по судебным расходам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению А.Н. Королева, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность уклонения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, от субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, в части задолженности общества перед заявителем, образовавшейся до вступления пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в силу, а также в части задолженности общества по судебным расходам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; при реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П и от 7 февраля 2023 года N 6-П).
Тем самым данная норма, устанавливающая дополнительную гарантию прав кредиторов общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не предполагает ее произвольного применения судом, который при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы.
При этом пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит положений, которые бы исключали из размера субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц его подтвержденную судебными актами задолженность по судебным расходам. Право кредитора при наличии такого долга воспользоваться механизмом защиты, предусмотренным указанной нормой, - с учетом в том числе позиции Верховного Суда Российской Федерации о правовой природе обязательства по выплате судебных расходов (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года) - подтверждается судебной практикой (определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2022 года N 5-КГ22-63-К2, от 3 ноября 2022 года N 305-ЭС22-11632 и др.).
Положения части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ, устанавливая, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу, корреспондируют общим правилам действия закона во времени, обеспечивая правовую определенность и стабильность закона, а также поддержание определенности правового положения участников имущественных отношений. Рассматриваемые во взаимосвязи с положениями, регулирующими действие во времени норм гражданского законодательства (статья 4 ГК Российской Федерации), они не препятствуют правильному выбору судом норм права, подлежащих применению в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, - в частности, касающихся времени совершения участниками спора тех или иных юридически значимых действий, - установление которых составляет прерогативу суда, рассматривающего дело.
Таким образом, оспариваемые законоположения, подлежащие применению с учетом выводов, содержащихся в сохраняющих силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П и от 7 февраля 2023 года N 6-П, сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая размер субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц, пришли к выводу, что вменяемые ответчикам недобросовестные и неразумные действия имели место в том числе до даты вступления соответствующего правового регулирования в силу. Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о том, что заявитель, долг общества перед которым возник из отношений, связанных с передачей в аренду нежилых помещений коммерческим организациям, относился к числу лиц, чей правовой статус - по смыслу выраженных в названных постановлениях правовых позиций - сам по себе оправдывает отступление от общего правила, в соответствии с которым от участников оборота можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, направленных на защиту своих интересов до исключения общества из ЕГРЮЛ, в том числе предупреждающих исключение общества-должника из реестра. Материалы жалобы не дают оснований для вывода о том, что возможности принятия таких мер А.Н. Королев был лишен.
Проверка обоснованности выводов судов, сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе касающихся того, какие действия ответчиков повлекли нарушение прав заявителя, когда имело место их совершение и в каком размере должна быть установлена ответственность контролирующих общество лиц, а также по вопросу о выборе подлежащих применению с учетом данных обстоятельств норм права, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------