КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2024 г. N 398-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ДОРОФЕЕВА
АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, КИРИЛЛОВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА
И КИРИЛЛОВОЙ ЛИЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 393 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Н. Дорофеева, Д.А. Кириллова и Л.В. Кирилловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Граждане А.Н. Дорофеев, Д.А. Кириллов и Л.В. Кириллова оспаривают конституционность пункта 4 статьи 393 "Обязанность должника возместить убытки" ГК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска заявителей о возмещении убытков, в том числе ввиду недоказанности истцами заявленной упущенной выгоды. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 - 19, 35 (части 1 - 3), 36, 46, 52, 55, 56 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3), поскольку позволяют судам произвольно отказывать собственникам недвижимости, ведущим садоводство и огородничество для личных нужд, в судебной защите их права на возмещение убытков, причиненных злостным неисполнением судебного акта и учинением им препятствий в проезде и проходе к своему недвижимому имуществу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, служит гарантией обоснованного определения размера упущенной выгоды, не предполагает произвольного применения и не нарушает конституционных прав заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дорофеева Александра Николаевича, Кириллова Дениса Александровича и Кирилловой Лилии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------