КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2024 г. N 365-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЛАФЕЕВА МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 327.1 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С. Малафеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин М.С. Малафеев оспаривает конституционность статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, М.С. Малафеев обратился в суд с иском к гражданину К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 954 200 рублей). Исковые требования М.С. Малафеева были частично удовлетворены судом первой инстанции: в пользу истца взыскано 125 532 рубля, из которых 123 900 рублей - сумма восстановительного ремонта автомобиля, установленная судом на основании результатов назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы. В удовлетворении ходатайства М.С. Малафеева о назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена (в том числе по ходатайству М.С. Малафеева) повторная судебная экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 199 300 рублей. Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, взыскал данную сумму в пользу истца. При этом судом со ссылкой на положения статьи 327.1 ГПК Российской Федерации было отказано в приобщении к материалам дела заявления истца об изменении размера исковых требований.
Кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение в части разрешения вопроса о распределении расходов истца на оплату рецензии на экспертное заключение было отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части - оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению М.С. Малафеева, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 7, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 41 (части 1 и 2), 42, 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантирует гражданам, пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, права на возмещение вреда путем подачи уточненных исковых требований после проведения назначенной судом апелляционной инстанции повторной (дополнительной) судебной экспертизы, установившей размер причиненного вреда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Применительно к разрешению гражданских дел таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (определения от 17 ноября 2009 года N 1461-О-О, от 23 апреля 2015 года N 929-О, от 27 июня 2023 года N 1489-О и др.).
Статья 327.1 данного Кодекса, предусматривая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, действует во взаимосвязи с частью шестой статьи 327 этого Кодекса, устанавливающей запрет на применение в суде апелляционной инстанции правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Данное регулирование обусловлено целями стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений и направлено на обеспечение проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, принятого по требованиям, которые рассматривались им по существу. Иное означало бы, что апелляционный суд, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК Российской Федерации, вправе рассматривать в качестве суда первой инстанции требования, не тождественные тем, что были заявлены в суде первой инстанции, что недопустимо.
Таким образом, оспариваемое законоположение, призванное обеспечить возможность исправления ошибок судов первой инстанции, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малафеева Михаила Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------