КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2024 г. N 302-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОЛОТОВА АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 247 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ,
ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 389.17
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Болотова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.И. Болотов, осужденный по приговору суда, оспорил его в апелляционном порядке, ссылаясь в том числе на то, что приговор необходимо отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку он не участвовал в судебном заседании, проходившем 18 июня 2021 года, находился на больничном, написал заявление о допросе свидетеля в свое отсутствие, не имел возможности задать свидетелю дополнительные вопросы, притом что тот показал на него как на лицо, совершившее преступление, а прокурор возражал против разбирательства в отсутствие заявителя. Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами заявителя, указав при этом, что в этом судебном заседании было допрошено только одно лицо, свидетельствующее против другого подсудимого по этому же уголовному делу, по эпизоду обвинения, не касающегося заявителя и не затрагивающего его интересы, и отметил, что судебное разбирательство было окончено с согласия всех участников процесса, от которых каких-либо заявлений, а также ходатайств о возобновлении судебного следствия, его дополнении не поступило.
Суд кассационной инстанции согласился с указанным выводом, подчеркнув, что ни сам заявитель, ни его защитник возражений по поводу проведения судебного заседания 18 июня 2021 года не высказывали, отложить судебное заседание не просили. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правомерность этих решений.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 247 "Участие подсудимого" и часть первую, пункт 3 части второй статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам проводить судебное заседание по тяжким и особо тяжким преступлениям в отсутствие подсудимого и признавать проведение судебного заседания без его участия несущественным нарушением уголовно-процессуального закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, из чего следует, что лицу - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый) - во всяком случае должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою точку зрения относительно вопроса о виновности в преступлении. В силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, включая реализацию своих процессуальных прав в судебном заседании.
В этой связи Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет подсудимого правом участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также другими правами (части вторая - четвертая статьи 47); в качестве общего условия судебного разбирательства предусматривает обязательное участие в судебном заседании подсудимого, при неявке которого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено (части первая и вторая статьи 247); устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая статьи 252). При постановлении приговора суд разрешает вопросы доказанности деяния и его преступности, в совершении которого обвиняется подсудимый, его совершения подсудимым, виновности подсудимого, подлежит ли он наказанию за совершенное им преступление, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и какое наказание должно быть ему назначено, если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых - то в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии (статья 299).
Согласно же пункту 3 части второй статьи 389.17 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 данного Кодекса.
Тем самым, по смыслу указанных положений уголовно-процессуального закона, отказ подсудимого по собственному желанию в связи с заболеванием от участия в одном из заседаний суда, в котором рассматривались доказательства вины его соучастника, не равнозначно рассмотрению уголовного дела в отсутствие подсудимого и не дает оснований для безусловных отмены или изменения судебного решения в части его уголовного дела.
Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые нормы нарушают конституционные права А.И. Болотова обозначенным им образом.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болотова Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------