КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2020 г. N 451-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КАЧАНОВОЙ ЛАРИСЫ ДМИТРИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 112 И 376 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.Д. Качановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Л.Д. Качанова, которой определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на принятое по делу с ее участием судебное постановление, оспаривает конституционность статей 112 "Восстановление процессуальных сроков" и 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 октября 2019 года Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ (в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью второй оспариваемой нормы в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции).
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют осуществлению права на судебную защиту, позволяют отказывать в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в случаях несвоевременного направления лицу, участвующему в деле, копии судебного постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 112 и 376 ГПК Российской Федерации в оспариваемой редакции, предусматривавшие возможность восстановления пропущенного процессуального срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными, а также право участвующих в деле лиц обжаловать вступившие в законную силу судебные постановления в кассационном порядке, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства и сами по себе не могут расцениваться как нарушившие конституционные права заявительницы.
При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение о его восстановлении (часть вторая.3 статьи 376 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ; часть четвертая статьи 390.3 названного Кодекса в действующей редакции).
Оценка же обоснованности выводов судьи Верховного Суда Российской Федерации относительно установления обстоятельств, обусловивших пропуск срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Качановой Ларисы Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------