КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2020 г. N 427-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОХОЛМСКИЙ КАМВОЛЬНЫЙ
КОМБИНАТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
СТАТЬЯМИ 15, 16 И 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 71 И 82 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", которому отказано в удовлетворении требования к Правительству Москвы о взыскании убытков, понесенных им как субъектом инвестиционной деятельности (инвестором) в связи с нарушением ответчиком обязательств по инвестиционному договору и дальнейшим расторжением данного договора, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
статьи 15, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);
статьи 16, в соответствии с которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием;
статьи 1069, предусматривающей, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Заявитель также оспаривает конституционность следующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
статьи 71, а фактически - ее положений, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5);
статьи 82, а фактически - ее положений о том, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).
По мнению заявителя, статьи 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации противоречат статьям 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при досрочном расторжении инвестиционного договора они лишают инвестора права на возмещение расходов, понесенных им при исполнении данного договора, в том случае, когда компенсация таких расходов (убытков) инвестору стороной, нарушившей обязательства, условиями договора не предусмотрена; оспариваемые же положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соотносятся с названными статьями Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют арбитражному суду при оценке представленных доказательств руководствоваться исключительно внутренним убеждением, не учитывая при этом результаты проведенной по делу судебной экспертизы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации, закрепляющие один из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков, а также устанавливающие дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, направлены на реализацию требований статей 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. При этом, регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, указанные законоположения реализуют в том числе закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 28 января 2016 года N 157-О и др.).
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами. При этом возможность отказа в возмещении субъектам инвестиционной деятельности убытков в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, должна быть прямо предусмотрена в договоре и (или) государственном контракте. Таким образом, нормы статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации, действующие в системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводу в том числе о том, что расходы инвестора не были в полном объеме связаны с исполнением обязательств по инвестиционному договору, заключенному между ним и ответчиком.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное статьей 71 АПК Российской Федерации полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 29 сентября 2016 года N 2130-О и др.), что вместе с тем не предполагает возможность оценки арбитражным судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Следовательно, оспариваемые заявителем положения статей 71 и 82 АПК Российской Федерации, направленные на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, способствующие достижению такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленного ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" требования, а равно оценка выбора правовых норм и их применения с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краснохолмский камвольный комбинат", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------