КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2018 г. N 307-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО
ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
И ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Э.А. Гусейнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.А. Гусейнов, обвиняемый в совершении преступлений, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 21 (часть 1), 22, 45, 46 (части 1 и 2), 48, 49, 50 (части 2 и 3), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 9 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе", часть третью статьи 29 "Полномочия суда", пункт 3 части второй статьи 38 "Следователь", пункт 8 части первой и часть пятую статьи 39 "Руководитель следственного органа", пункт 1 части первой и часть третью статьи 51 "Обязательное участие защитника", части первую и третью статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", часть шестую статьи 152 "Место производства предварительного расследования", части первую - пятую, седьмую и восьмую статьи 162 "Срок предварительного следствия", статьи 389.9 "Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке" и 389.10 "Сроки рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции", пункт 4 части первой статьи 389.12 "Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции", статью 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции", пункт 2 статьи 389.15 "Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке", часть первую и пункт 4 части второй статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона", пункт 1 части первой статьи 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" и статью 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" УПК Российской Федерации, а также статьи 6 "Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации" и 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и часть 4 статьи 19 "Верховный Суд Российской Федерации" Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".
По мнению заявителя, данные нормы позволяют должностным лицам органов предварительного расследования и судам принимать процессуальные решения лишь на основании своего усмотрения, учитывая ненадлежащие копии материалов уголовного дела, игнорируя требования закона, пренебрегая правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель в числе прочего утверждает, что срок уголовного судопроизводства должен исчисляться с момента получения сообщения о преступлении, а круг оснований для отмены или изменения судебного решения должен содержать такое основание, как истолкование норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные в жалобе Э.А. Гусейнова, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность и правильность вынесенных по его делу правоприменительных решений, которыми, по его мнению, были нарушены требования закона о порядке продления срока предварительного расследования, сроке рассмотрения жалоб по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации, основаниях отмены решения в суде апелляционной инстанции, юридической силе и значении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Между тем разрешение такого рода вопросов, как и внесение целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Вопрос же об участии защитника при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации заявителем уже ставился в предыдущих обращениях, по которым Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения об отказе в принятии к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым (определения от 28 сентября 2017 года N 2124-О, от 23 ноября 2017 года N 2728-О и N 2759-О, от 19 декабря 2017 года N 2850-О). Новая жалоба Э.А. Гусейнова не дает оснований для принятия иного решения.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------