КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2018 г. N 302-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КЛИМЕНКО
ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА, МОРОЗОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА
И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ
ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.В. Клименко, А.В. Морозова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Д.В. Клименко, А.В. Морозов, Д.Н. Рындин и А.Г. Семилуцкий просят признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
статью 107 "Домашний арест", как позволяющую, по их мнению, в силу своей неопределенности применять ее различным образом к лицам, находящимся в аналогичном правовом и фактическом положении, без указания правомерной на то цели;
часть первую статьи 17 "Свобода оценки доказательств" и часть первую статьи 108 "Заключение под стражу", поскольку эти нормы, по утверждению заявителей, позволяют суду принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, основываясь на недопустимых доказательствах и неподтвержденных данных стороны обвинения о намерении обвиняемых оказать давление на свидетелей;
части первую и третью статьи 240 "Непосредственность и устность" и статью 285 "Оглашение протоколов следственных действий и иных документов" в той мере, в какой они позволяют суду постановлять обвинительный приговор без осмотра в судебном заседании вещественных доказательств и без исследования письменных доказательств, ограничиваясь лишь оглашением их наименований с указанием расположения в материалах уголовного дела.
Как следует из обращения и приложенных к нему документов, постановлениями суда Д.В. Клименко, А.В. Морозову, Д.Н. Рындину и А.Г. Семилуцкому, обвинявшимся в совершении предусмотренного пунктом "б" части четвертой статьи 158 УК Российской Федерации преступления, в период предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, а в ее замене на домашний арест было отказано, притом что, как отмечают заявители, по другому уголовному делу тем же судьей мера пресечения обвиняемому была смягчена указанным образом. Впоследствии Д.В. Клименко, А.В. Морозов, Д.Н. Рындин и А.Г. Семилуцкий были осуждены приговором, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих произвольную оценку доказательств. Напротив, в ней в качестве принципа такой оценки закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 473-О, от 28 февраля 2017 года N 450-О, от 28 марта 2017 года N 501-О, от 27 июня 2017 года N 1261-О, от 26 октября 2017 года N 2258-О и др.). Соответственно, данное законоположение направлено не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе.
При этом вопрос о возможности произвольного выбора меры пресечения в отношении лиц, находящихся в схожем положении, а также о ее избрании и продлении на основании неподтвержденных сведений стороны обвинения уже ставился Д.В. Клименко, А.В. Морозовым, Д.Н. Рындиным и А.Г. Семилуцким в их предшествующей жалобе, в том числе применительно к части первой статьи 108 УПК Российской Федерации, а также к статье 98 этого Кодекса, закрепляющей перечень всех мер пресечения в уголовном судопроизводстве. По результатам изучения данной жалобы Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 24 июня 2014 года N 1442-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, в котором, в частности, указывалось, что оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителей, поскольку не предполагают произвольное применение меры пресечения и в нарушение принципа равенства перед законом и судом.
В своей новой жалобе, формально изменяя в данной части предмет оспаривания (добавив положения статьи 107 УПК Российской Федерации) и не прикладывая к ней каких-либо правоприменительных решений, которые могли бы дать основания для иного вывода по обозначенному вопросу, Д.В. Клименко, А.В. Морозов, Д.Н. Рындин и А.Г. Семилуцкий, по сути, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть Определение от 24 июня 2014 года N 1442-О, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и обжалованию не подлежит, а также оценить с учетом обстоятельств их конкретного дела правомерность применения в их отношении меры пресечения в виде заключения под стражу и отказа в ее изменении на домашний арест, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что же касается статьи 240 УПК Российской Федерации, согласно которой в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X этого Кодекса, суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (часть первая), приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть третья), а также статьи 285 этого Кодекса, устанавливающей, что протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (часть первая), протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом (часть вторая), то приведенные нормы направлены на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, не предполагают произвольного применения и не содержат каких-либо положений, предусматривающих исключения из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, а потому также не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей в указанном ими аспекте.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Клименко Дмитрия Викторовича, Морозова Александра Владимировича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------