КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2018 г. N 269-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КНЯЖЕЧЕНКО ОКСАНЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ДОЧЕРИ СИЛКИНОЙ ВИКТОРИИ АНДРЕЕВНЫ
ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 145 И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 148
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Б. Княжеченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка О.Б. Княжеченко, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери В.А. Силкиной, обратилась в районный суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой на бездействие должностных лиц органа внутренних дел, не ответивших на ее ходатайство о выдаче решения по результатам проверки, проведенной в отношении действий В.А. Силкиной и окончившейся вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что ходатайство было своевременно рассмотрено, на него был дан ответ, и отметил также, что заявительнице неоднократно разъяснялось ее право на ознакомление с материалами проверки. Данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, в передаче кассационных жалоб заявительницы для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Б. Княжеченко оспаривает конституционность части второй статьи 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" и части четвертой статьи 148 "Отказ в возбуждении уголовного дела" УПК Российской Федерации. По ее мнению, эти нормы противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 24 (часть 2) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают, что о решении, принимаемом по сообщению о преступлении, уведомляется только заявитель и только заявителю вручается копия такого решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права - это относится к компетенции федерального законодателя. Законодатель, избирая конкретные механизмы осуществления прав, не может устанавливать такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П), но вместе с тем он не обязан во всяком случае гарантировать выдачу заинтересованным лицам копий запрашиваемых ими документов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 65-О-О и от 28 февраля 2017 года N 460-О). Праву на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, не противоречит как получение их копий, так и личное ознакомление с ними, а также ознакомление с помощью адвоката или иного представителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 113-О, от 28 сентября 2017 года N 2239-О и N 2117-О).
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой его статьи 24, допускается лишь в отношении конкретного лица; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направляется заявителю и прокурору; при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования (часть вторая статьи 145, части первая и четвертая статьи 148). Приведенные положения уголовно-процессуального закона не содержат каких-либо указаний на возможность ограничения лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и (или) его законного представителя в праве ознакомиться с таким постановлением и материалами, послужившими основанием для его вынесения.
Следовательно, оспариваемые заявительницей нормы не могут расцениваться как нарушающие ее права и права ее несовершеннолетней дочери в указанном в жалобе аспекте. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Княжеченко Оксаны Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------