КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 сентября 2024 г. N 2444-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗОТОВА
ГРИГОРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 51 И СТАТЬЕЙ 53 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А. Зотова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Г.А. Зотов оспаривает конституционность части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также статьи 53 того же Кодекса о том, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Как следует из представленных материалов, решением жилищной комиссии заявителю отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания по месту прохождения военной службы, поскольку не истек пятилетний срок с момента намеренного ухудшения жилищных условий. Решением суда, с которым согласились вышестоящие суды, этот отказ признан правомерным.
Г.А. Зотов указывает следующее:
часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет расценивать наличие регистрации по месту жительства как состояние обеспеченности жилым помещением;
статья 53 того же Кодекса позволяет расценивать факт принудительного снятия третьим лицом гражданина с регистрационного учета по месту жительства в судебном порядке в качестве намеренного действия этого гражданина, направленного на ухудшение своих жилищных условий.
В связи с отмеченным заявитель находит оспариваемые положения противоречащими статьям 1, 2, 7, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 51 и статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам исходя из уровня обеспеченности жильем в составе семьи, что соответствует правовой природе жилищных гарантий, а также общеправовому принципу справедливости.
Статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая ограничение в постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если ими совершены умышленные действия с целью искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия органов государственной власти и органов местного самоуправления в обеспечении их другим жильем, подлежит применению в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2972-О, от 26 апреля 2021 года N 749-О, от 27 октября 2022 года N 2803-О и др.).
Применение указанных норм требует как установления судами факта нуждаемости граждан в жилых помещениях, так и осуществления судом в пределах предоставленных ему полномочий оценки направленности действий гражданина на ухудшение своих жилищных условий. Таким образом, указанные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды на основе исследованных ими фактических обстоятельств пришли к выводу о намеренном ухудшении Г.А. Зотовым своих жилищных условий. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зотова Григория Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------