КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 мая 2016 г. N 1044-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ
2 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО
ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Газпром бурение" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлениями судов общей юрисдикции были удовлетворены предъявленные к ООО "Газпром бурение" требования граждан о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации. Суды указали, что спорные жилые помещения были предоставлены по договорам социального найма гражданам, нуждавшимся в улучшении жилищных условий, в соответствии с положениями Жилищного кодекса РСФСР.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Газпром бурение" оспаривает конституционность примененного в делах с его участием положения статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть первая).
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает приобретение в порядке приватизации гражданами права собственности на жилые помещения, находящиеся в собственности коммерческих организаций.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое законоположение, предусматривающее право граждан на бесплатное получение в собственность жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, направлено на защиту жилищных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1573-О, от 20 ноября 2014 года N 2735-О, от 25 февраля 2016 года N 350-О и др.) и, рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными нормами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", включая положение статьи 18 в истолковании, придаваемом ему в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ставящем возможность приватизации жилых помещений, принадлежащих правопреемникам государственных или муниципальных предприятий, учреждений, изменивших форму собственности, в зависимость, в частности, от того, было ли незаселенное жилое помещение построено или приобретено таким юридическим лицом на свои средства, не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявителя.
Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретных дел к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------