КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2021 г. N 644-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХЛЕБНИКОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 9.6 ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО
ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Хлебникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.А. Хлебников оспаривает конституционность положения пункта 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) в той части, в которой данный пункт запрещает выезжать на трамвайные пути встречного направления.
Как следует из представленных материалов, заявитель, управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на трамвайные пути встречного направления, за что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был привлечен к административной ответственности (часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Заявитель, выражая несогласие с судебными актами, полагает, что оспариваемая норма содержит неопределенность, позволяющую произвольно привлекать водителей к административной ответственности, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45, 46 и 49 (части 2 и 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Названные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).
Оспариваемый пункт 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающий правила расположения транспортных средств на проезжей части, согласно которым разрешается в ряде случаев движение по трамвайным путям попутного направления и однозначно запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления, сам по себе какой-либо неопределенности не содержит, не предполагает произвольного применения, а потому не может нарушать права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Установление же фактических обстоятельств дела - на что, по существу, направлены доводы заявителя, утверждающего, что он объезжал с левой стороны не трамвай, а автомобиль, и не покидал при этом своей полосы движения, - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлебникова Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------