КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2016 г. N 787-О
В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МИШИНОЙ ЛЮДМИЛЫ
ДМИТРИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 301,
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 432, ПУНКТОМ 1 И ПОДПУНКТОМ 4 ПУНКТА 2
СТАТЬИ 614 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Д. Мишиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлениями судов общей юрисдикции было отказано в удовлетворении требований гражданки Л.Д. Мишиной о возврате имущества, взыскании арендной платы за пользование им и компенсации морального вреда; в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи оборудования также отказано. В решении суда первой инстанции указывалось, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем условиям, которые считаются существенными для договора аренды, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для истребования спорного имущества нет: оно входило в предмет договора купли-продажи, а ссылка в договоре на передачу его в аренду не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств из договора аренды, поскольку арендная плата за пользование имуществом не была установлена. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, заявительнице также было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Д. Мишина оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
статьи 301, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения;
пункта 1 статьи 432, в силу которого договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый);
пункта 1 статьи 614, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах;
подпункта 4 пункта 2 той же статьи, закрепляющего, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в частности, передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность принудительного изъятия у собственника принадлежащего ему на законных основаниях имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 301 ГК Российской Федерации, направленная на защиту прав собственника путем истребования имущества из чужого незаконного владения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2006-О, от 22 декабря 2015 года N 2931-О и др.), сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в конкретном деле с участием которой суды указали, что спорное имущество входило в предмет договора купли-продажи, заключенного ею с ответчиками, равно как и пункт 1 статьи 432 того же Кодекса, имеющий целью достижение необходимой определенности условий заключаемого сторонами договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1934-О, от 29 сентября 2015 года N 2010-О и др.), и абзац первый пункта 1 статьи 614 ГК Российской Федерации, закрепляющий обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, вытекающую из понятия договора аренды (статья 606 данного Кодекса).
Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О и др.). Применение абзаца второго пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 614 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявительницы не подтверждается.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены требования заявительницы, указывающей, что спорное имущество было передано ответчикам в аренду, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мишиной Людмилы Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------