КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 марта 2020 г. N 692-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНКИ ШМОРГУН
ЛЮДМИЛЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 291.2, ЧАСТЬЮ 8 СТАТЬИ 291.6 И ЧАСТЬЮ 3
СТАТЬИ 308.1 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Л.Н. Шморгун к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Л.Н. Шморгун оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 291.2 "Срок подачи кассационных жалобы, представления" и части 3 статьи 308.1 "Пересмотр судебных актов в порядке надзора" АПК Российской Федерации, а также части 8 статьи 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" данного Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, жалоба заявительницы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, адресованная Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, была возвращена ей письмом сотрудника аппарата данного Суда в связи с пропуском как срока на кассационное обжалование, так и срока на его восстановление. В рамках рассмотрения арбитражными судами другого дела с участием заявительницы ее надзорная жалоба была возвращена письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность в части порядка и сроков реализации содержащихся в них предписаний.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из Конституции Российской Федерации вытекает необходимость законодательного закрепления оснований, условий, порядка и сроков пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, - иное приводило бы к нестабильности правовых отношений и произвольному изменению установленного судебными актами правового статуса их участников (постановления от 17 июля 2002 года N 13-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Части 1 и 2 статьи 291.2 АПК Российской Федерации, закрепляющие срок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, а также порядок и условия его восстановления, в том числе устанавливающие ограниченный разумными пределами период, в течение которого возможно восстановление данного срока в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, направлены на соблюдение конституционно значимого баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2018 года N 31-П, обращение заинтересованных лиц в порядке, установленном частью 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно.
Таким образом, взаимосвязанные положения частей 1 и 2 статьи 291.2 и части 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации выступают дополнительной процессуальной гарантией права на судебную защиту, не содержат, вопреки доводам заявительницы, какой-либо неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права.
Наличие же у каждого гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту не предполагает обеспечение ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными актами, учитывая выявленную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П экстраординарную природу производства в суде надзорной инстанции, необходимость соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления и предусмотренную действующим процессуальным законодательством возможность проверки вступивших в законную силу решений судов, не поименованных в части 3 статьи 308.1 АПК Российской Федерации, - в судах кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя в порядке, предусмотренном статьей 308.10 указанного Кодекса.
Таким образом, часть 3 статьи 308.1 АПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Шморгун Людмилы Николаевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------