КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 марта 2019 г. N 824-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 4.4, СТАТЬЯМИ 12.34 И 14.43
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы АО "Свердловскавтодор" в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. АО "Свердловскавтодор" оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
части 1 статьи 4.4, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение;
статьи 12.34, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений;
статьи 14.43, устанавливающей административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.
Как следует из представленных материалов, после проведения обследования автомобильной дороги общего пользования Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении АО "Свердловскавтодор" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление о привлечении АО "Свердловскавтодор" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, прекратил производство по делу, поскольку пришел к выводу о том, что в действиях общества усматривается административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, привлечение к административной ответственности за которое не относится к подведомственности арбитражных судов. С этим решением согласился арбитражный суд апелляционной инстанции. Арбитражный суд Уральского округа прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку отсутствовали условия для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила обжалуемые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав, что АО "Свердловскавтодор" подлежит административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации. Мотивируя такое решение, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что АО "Свердловскавтодор" совершило два административных правонарушения, - предусмотренное статьей 12.34 КоАП Российской Федерации и предусмотренное статьей 14.43 этого же Кодекса, за каждое из которых оно может быть привлечено к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.4 названного Кодекса.
При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, АО "Свердловскавтодор" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункты "а", "в"), 72 (пункты "б", "к" части 1) и 76 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же деяние. Заявитель также просит отменить судебные акты, принятые по его делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях (Определение от 17 февраля 2015 года N 242-О), в котором непосредственно закрепляется, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Данное правило назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений гарантирует равенство всех перед законом и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Статьи 12.34 и 14.43 КоАП Российской Федерации устанавливают административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов. Тем самым данные законоположения охраняют соответствующие отношения, складывающиеся в области дорожного движения и предпринимательской деятельности.
Представленные материалы не свидетельствуют о том, что АО "Свердловскавтодор" за совершение одного и того же деяния было привлечено к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.34 и 14.43 КоАП Российской Федерации. Поэтому данные статьи, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, в том числе с частью 5 статьи 4.1 и частью 1 статьи 4.4, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы АО "Свердловскавтодор" в указанном в жалобе аспекте в конкретном деле с участием данного общества.
Оценка же обоснованности выводов, содержащихся в судебных актах по делу заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и проверка законности и обоснованности судебных актов (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Свердловскавтодор", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------