КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 февраля 2021 г. N 336-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЦЫГАНОВА ВЛАДИМИРА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ 3 3 СТАТЬЯМИ 389.3 И 401.3 УГОЛОВНО
-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Цыганова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года вынесенный в отношении гражданина В.В. Цыганова обвинительный приговор краевого суда от 17 июня 2019 года частично изменен. В передаче надзорной жалобы в его защиту для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано постановлением судьи этого суда от 15 июля 2020 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 30 сентября 2020 года).
В.В. Цыганов просит признать противоречащими статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 389.3 "Порядок принесения апелляционных жалобы, представления" и 401 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 24 февраля 2021 года N 15-ФЗ) УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы устанавливают неравный объем прав осужденных в части оспаривания в судах апелляционной и кассационной инстанций (т.е. в апелляционном суде общей юрисдикции и в порядке сплошной либо выборочной кассации) приговора краевого или равного ему по уровню суда в зависимости от даты вынесения и вступления в законную силу такого решения - до или после 1 октября 2019 года.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу). Их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 29 мая 2018 года N 1360-О, от 27 сентября 2019 года N 2292-О, от 29 октября 2020 года N 2543-О и др.).
Так, статьи 389.3 и 401 УПК Российской Федерации - будучи частью механизмов пересмотра судебного решения в апелляционном и кассационном порядке, направленных не на ограничение, а, напротив, на обеспечение и защиту прав участников уголовного судопроизводства, - закрепляют правила подачи апелляционных и кассационных жалоб, представлений в суд соответствующей инстанции.
При этом Федеральный закон от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ, изложивший в новой редакции в том числе отдельные положения глав 45.1, 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации, в своей статье 2 закрепил следующее. Производство по апелляционным жалобам, представлениям, поданным до дня вступления в силу этого Федерального закона (т.е. до 1 октября 2019 года), на судебные решения, принятые в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, осуществляется Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, судебной коллегией по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда по правилам, действовавшим до дня вступления в силу этого Федерального закона (часть 4). Вступившие же в законную силу судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, вынесенные ими при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, - если указанные судебные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации, - обжалуются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации и рассматриваются по правилам, предусмотренным главой 48.1 УПК Российской Федерации (часть 7).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ направлены не на умаление прав участников процесса, а на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, препятствуют смешению или подмене прежнего и ныне действующего порядка пересмотра судебных решений (Определение от 25 ноября 2020 года N 2646-О). Внося изменения в правовое регулирование апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам и устанавливая порядок вступления в силу этого Федерального закона, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения от 19 декабря 2019 года N 3345-О и N 3350-О, от 27 февраля 2020 года N 289-О, от 28 мая 2020 года N 1322-О, от 29 октября 2020 года N 2541-О и др.). Введение нового правового регулирования само по себе не может рассматриваться как нарушающее правовое равенство между теми лицами, которые были участниками правоотношений по ранее действовавшему законодательству, и лицами, являющимися участниками правоотношений, регламентированных вновь принятыми правовыми нормами. Иное исключало бы возможность реализации закрепленного в статье 71 (пункты "а", "о") Конституции Российской Федерации полномочия федерального законодателя по изменению законов, в том числе в области уголовно-процессуального законодательства (определения от 24 декабря 2013 года N 2016-О, от 22 января 2014 года N 120-О, от 20 февраля 2014 года N 415-О, от 25 сентября 2014 года N 2069-О и др.).
Из представленных В.В. Цыгановым материалов следует, что он реализовал свое право на оспаривание вынесенного в его отношении 17 июня 2019 года приговора краевого суда по действующим на тот момент правилам в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации как суд апелляционной инстанции, а впоследствии - в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Вместе с тем судебными решениями не подтверждается, что заявитель обращался в апелляционный суд общей юрисдикции либо пытался инициировать производство в суде кассационной инстанции, а потому, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", им не подтверждено применение судом в его деле положений статьи 389.3 УПК Российской Федерации в указанном в его жалобе аспекте, равно как и норм статьи 401 того же Кодекса.
Таким образом, жалоба В.В. Цыганова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыганова Владимира Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------