КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 ноября 2020 г. N 2719-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЛОТНИКОВА ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 15
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ" И АБЗАЦЕМ
ВТОРЫМ ПУНКТА 4 ПРАВИЛ РАСЧЕТА СУБСИДИИ ДЛЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ
ИЛИ СТРОИТЕЛЬСТВА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ (ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ),
ПРЕДОСТАВЛЯЕМОЙ ВОЕННОСЛУЖАЩИМ - ГРАЖДАНАМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ИНЫМ ЛИЦАМ В СООТВЕТСТВИИ
С ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Плотникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.В. Плотников оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающего для определенной категории военнослужащих жилищные гарантии (в том числе в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения), и абзаца второго пункта 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года N 76), о том, что норматив общей площади жилого помещения (установленный в соответствии с пунктом 3 данных Правил и включенный в формулу расчета субсидии) уменьшается на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности.
Как следует из представленных материалов, решениями уполномоченного государственного учреждения внесены изменения в учетные данные заявителя, касающиеся приобретения его супругой квартиры в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (в последующем брачные отношения между супругами были прекращены), и ему предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилого помещения, рассчитанная с учетом уровня обеспеченности общей площадью указанной квартиры. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, эти решения признаны правомерными; при этом суды отметили, что жилое помещение, приобретенное супругой заявителя в период брака, является их совместной собственностью.
По мнению Д.В. Плотникова, оспариваемые нормативные положения в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они позволяют уменьшать размер жилищной субсидии в случае приобретения членами семьи военнослужащего жилья по программе накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, которое имеет соответствующие обременения, тем самым лишают военнослужащих права на получение указанной субсидии в полном объеме и значительно ухудшают их положение по сравнению с военнослужащими, супруги которых, состоящие на военной службе, еще не реализовали своего права на обеспечение жилым помещением в рамках указанной программы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), предписывает тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом общественного статуса этих граждан, а также реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства. При этом законодатель - с учетом общеправового принципа справедливости и в целях предотвращения необоснованного сверхнормативного обеспечения жильем за счет бюджетных средств - вправе предусмотреть взаимосвязь предоставляемых гражданам жилищных гарантий с фактической нуждаемостью этих граждан в жилье, тем самым обеспечивая предоставление жилищных гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 891-О, от 29 мая 2019 года N 1364-О и от 30 сентября 2019 года N 2427-О).
Исходя из этого оспариваемые нормативные положения, в том числе абзац второй пункта 4 указанных Правил, учитывающий природу жилищных гарантий и направленный на предотвращение необоснованного сверхнормативного расходования бюджетных средств, сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, которому, как следует из судебных актов, была предоставлена субсидия с учетом наличия у него на праве общей собственности квартиры (исходя из уровня обеспеченности общей площадью данного помещения).
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Дмитрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------