КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2017 г. N 891-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАСХИНА ВАЛЕРИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ
"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ" И "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ" И ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЖИЛЫМИ
ПОМЕЩЕНИЯМИ НЕКОТОРЫХ КАТЕГОРИЙ ГРАЖДАН"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Пасхина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением администрации муниципального образования гражданину В.В. Пасхину было отказано во включении в список граждан, уволенных с военной службы и имеющих право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, поскольку он не предоставил обязательство о сдаче двухкомнатной квартиры, находящейся в его собственности.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования В.В. Пасхина - указанное решение администрации муниципального образования признано незаконным и признано его право на получение в собственность бесплатно жилого помещения общей площадью не менее 27,2 кв. м, которая была рассчитана судом исходя из соответствующих нормативов, учитывающих количество членов семьи В.В. Пасхина, и уменьшена на общую площадь квартиры, находящейся в его собственности. Довод В.В. Пасхина о необходимости предоставить жилое помещение большей площади - без учета принадлежащей ему квартиры, которая была приобретена за счет личных денежных средств после увольнения с военной службы и в связи с длительным неисполнением государством обязанности по обеспечению жильем, был отклонен судами.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Пасхин оспаривает конституционность следующих норм:
абзаца пятого пункта 5 статьи 2, пункта 1 статьи 4, положений пункта 1 и пункта 2.1 статьи 15, а также статьи 30 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающих круг лиц, на которых распространяются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные этим Федеральным законом и иными правовыми актами, определяющих правовые основы статуса военнослужащих, предусматривающих жилищные гарантии для военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, а также признающих утратившим силу Закон Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-I "О статусе военнослужащих";
подпункта 2 статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 8 декабря 2010 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан", согласно которым жилищные гарантии, предусмотренные данным Федеральным законом, распространяются на определенную категорию граждан, уволенных с военной службы, а органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделяются соответствующими полномочиями для реализации данных гарантий.
По мнению заявителя, оспариваемые положения, применяемые судами во взаимосвязи с нормами жилищного законодательства, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4 (часть 2), 5 (части 2 и 3), 6 (часть 2), 7 (части 1 и 2), 8 (часть 2), 10, 11, 15 (части 1 и 2), 16, 18, 19, 27 (часть 1), 35, 37, 40, 45 (часть 1), 55, 59, 60, 76 (части 2, 5 и 6), 77 и 78 (части 2 и 3). Также заявитель просит признать пункты 1 и 2 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан" не соответствующими статье 43 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), тем самым предписывает федеральному законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также устанавливать конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических и иных возможностей. При этом законодатель - с учетом общеправового принципа справедливости и в целях предотвращения необоснованного сверхнормативного обеспечения жильем за счет бюджетных средств - вправе предусмотреть взаимосвязь объема предоставляемых гражданам жилищных гарантий с фактической нуждаемостью этих граждан в жилье (наличие у граждан жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или используемых на условиях договора социального найма), определяемой на момент предоставления данных гарантий.
Как следует из представленных материалов, суды на основании положений федеральных законов "О статусе военнослужащих" и "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан" признали право заявителя на жилищные гарантии, предусмотренные указанными правовыми актами, при этом объем данных гарантий (размер общей площади предоставляемого жилого помещения) был определен судами на основании части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом наличия у заявителя в собственности жилого помещения.
Соответственно, оспариваемые заявителем нормы федеральных законов "О статусе военнослужащих" и "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан" не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.
Проверка же соответствия норм федерального закона нормам федерального конституционного закона не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пасхина Валерия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------