КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 ноября 2020 г. N 2684-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШТАМАРАСА ВИКТОРА ИОНАСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 223 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 124, 126, 213.2, 213.6 И 213.24
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.И. Штамараса вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу в 2015 году, был расторгнут кредитный договор, заключенный между банком и гражданином В.И. Штамарасом; с последнего взыскана сумма задолженности по данному договору, а также обращено взыскание на предметы залога - жилой дом и земельный участок. В 2016 году банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании В.И. Штамараса несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда заявление банка было признано обоснованным, в отношении В.И. Штамараса введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Решением арбитражного суда, вынесенным в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.
Гражданин В.И. Штамарас оспаривает конституционность статьи 223 АПК Российской Федерации, а также положений статей 124, 126, 213.2, 213.6 и 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 19, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют суду общей юрисдикции и арбитражному суду дважды обращать взыскание на одно и то же заложенное имущество в связи с неисполнением одного и того же обязательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 223 АПК Российской Федерации, определяя порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), устанавливает, в частности, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В свою очередь Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", регламентируя порядок банкротства гражданина, в числе прочего определяет процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина (статья 213.2), особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом (статья 213.6), а также порядок принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом (213.24).
Данные положения в целом направлены на надлежащее правовое регулирование процедур банкротства гражданина и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Что же касается статей 124 "Общие положения о конкурсном производстве" и 126 "Последствия открытия конкурсного производства" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то представленными материалами не подтверждается их применение в конкретном деле с участием заявителя, а следовательно, в данной части жалоба также не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года N 1031-О, от 28 ноября 2019 года N 2987-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штамараса Виктора Ионасовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------