КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 ноября 2019 г. N 2987-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БРЫКОВА СТАНИСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 27.7 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,
А ТАКЖЕ АБЗАЦАМИ ШЕСТЫМ И СЕДЬМЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 11
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СУДЕБНЫХ ПРИСТАВАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.С. Брыкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.С. Брыков оспаривает конституционность части 1 статьи 27.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
Также заявитель оспаривает положения пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которым судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в частности, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства (абзац шестой); не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел (абзац седьмой).
Как следует из представленных материалов, после предъявления документа, удостоверяющего личность, при проходе С.С. Брыкова через стационарную рамку металлодетектора, установленного на входе в здание районного суда, сработали световой и звуковой сигналы, указывающие на наличие у него металлических предметов. Судебный пристав пропустил заявителя в здание суда только после того, как он выложил и предъявил к осмотру все находящиеся при нем металлические предметы.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С.С. Брыкову отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании действий судебного пристава незаконными. Как указал суд, судебным приставом осуществлялись действия, направленные на обеспечение установленного порядка деятельности суда, а предусмотренные статьей 27.1 КоАП Российской Федерации меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя применены не были.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют судебным приставам в отношении посетителей здания районного суда произвольно, с нарушением порядка, установленного статьей 27.7 КоАП Российской Федерации, применять личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, а потому противоречат преамбуле, статьям 2, 15 (части 13), 17, 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 24 (часть 2), 27 (часть 1), 49 (часть 2), 51 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Статья 27.7 КоАП Российской Федерации определяет порядок проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице. Такой досмотр, будучи мерой обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, может применяться уполномоченным лицом только в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации). Между тем представленные заявителем материалы не свидетельствуют о том, что в отношении него велось производство по делу об административном правонарушении и к нему применялась указанная мера.
Следовательно, данная жалоба в части оспаривания норм законодательства об административных правонарушениях не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Сама же по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось в деле заявителя (определения от 24 января 2008 года N 23-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О, от 22 марта 2012 года N 572-О-О, от 29 мая 2012 года N 1031-О и др.).
Что касается абзацев шестого и седьмого пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О судебных приставах", устанавливающих право судебного пристава осуществлять досмотр вещей лиц, находящихся в зданиях (помещениях) судов, при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, и право не допускать в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, то они направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 940-О-О и от 28 мая 2013 года N 780-О). Приведенные меры носят предупредительный характер и не связаны с привлечением к публичной ответственности лиц, в отношении которых они применяются. Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона "О судебных приставах" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брыкова Станислава Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------