КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 октября 2018 г. N 2752-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЛЕВАЧЕВА
АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА И ХАЛУНИНА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 401.17
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А. Левачева и С.А. Халунина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Вступившим в законную силу приговором суда граждане А.А. Левачев и С.А. Халунин были признаны виновными в совершении преступлений. Постановлениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2015 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции раздельно поданных жалоб С.А. Халунина и защитника А.А. Левачева о пересмотре вынесенных в их отношении судебных актов. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации решением от 19 июля 2017 года также отказал в удовлетворении кассационной жалобы защитника С.А. Халунина, а решением от 30 ноября 2017 года - кассационной жалобы А.А. Левачева. Последующая жалоба С.А. Халунина возвращена письмом судьи того же Суда от 29 сентября 2017 года без рассмотрения как повторная.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители просят признать не соответствующей статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, как допускающую возможность отказа осужденному, ранее не обращавшемуся в суд кассационной инстанции, в принятии к рассмотрению его кассационной жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Относительно вопроса о направлении жалобы таким участником уголовного процесса, как защитник, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в качестве защитника и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в данном качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы, т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд соответствующей инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 5 февраля 2015 года N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 июня 2015 года N 1323-О и N 1527-О, от 26 апреля 2016 года N 731-О и N 732-О, от 24 ноября 2016 года N 2406-О, от 20 декабря 2016 года N 2764-О, от 18 июля 2017 года N 1478-О, от 27 февраля 2018 года N 295-О и от 29 мая 2018 года N 1359-О).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал также, что статья 401.17 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения; вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П и от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 4 октября 2011 года N 1459-О-О и N 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1465-О-О и N 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года N 699-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О, N 428-О, N 429-О и N 430-О, от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2148-О, от 26 октября 2017 года N 2298-О, от 25 января 2018 года N 201-О, от 27 марта 2018 года N 814-О, от 28 июня 2018 года N 1439-О и др.). Жалоба А.А. Левачева и С.А. Халунина не дает оснований для иного вывода. Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" А.А. Левачевым не представлено документальное подтверждение факта применения судом указанного законоположения в его отношении.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Левачева Андрея Александровича и Халунина Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------