КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 октября 2018 г. N 2726-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТАБУЦАДЗЕ АЛЕКСАНДРА ТАРИЭЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 63 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Т. Табуцадзе к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Т. Табуцадзе, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" и часть первую статьи 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судье, вынесшему постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, принимать участие в составе судебной коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы на приговор по уголовному делу, возбужденному по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, и тем самым повторно оценивать одни и те же обстоятельства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные, помимо перечисленных в части первой той же статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (часть вторая статьи 61); судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (часть первая статьи 63).
В силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П и определениях от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О и от 1 марта 2012 года N 426-О-О, беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного.
Принимаемое судьей промежуточное решение о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, имеет целью проверку их законности и обоснованности, гарантирующую защиту прав и свобод граждан от произвольного и чрезмерного их ограничения органами и должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, процедура судебного рассмотрения вопроса о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия не является ни судебным разбирательством, ни даже подготовительными действиями к судебному заседанию: в данных правоотношениях еще нет сторон, что характерно и для уголовного процесса в тех случаях, когда, например, уголовное дело возбуждено по факту и неизвестно, можно ли считать деяние преступлением, кто его совершил или совершает (Определение от 14 июля 1998 года N 86-О). Судебное же разбирательство имеет своим предметом установление виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, что происходит на основе исследования, проверки и оценки представленных суду сторонами обвинения и защиты обвинительных и оправдательных доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1266-О, от 23 декабря 2014 года N 2843-О и от 23 июня 2015 года N 1291-О).
Следовательно, предметы изучения и проверки, осуществляемых судом в случае рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий и в случае обжалования приговора, различаются, а потому нельзя утверждать об оценке в данных случаях одних и тех же обстоятельств. Таким образом, оспариваемые А.Т. Табуцадзе нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права и свободы, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Табуцадзе Александра Тариэльевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------