КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 октября 2016 г. N 2172-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕМЕЛИНА ВЛАДИМИРА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 9 СТАТЬИ 208 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Е. Емелина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Е. Емелин оспаривает конституционность части 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, В.Е. Емелин обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта. Поскольку указанное заявление было подано с нарушением предъявляемых к нему требований (в частности, заявитель не сообщил ни сведения о наличии у него высшего юридического образования, ни данные представителя, через которого он намеревается вести дело), оно было оставлено без движения. Впоследствии данное заявление было возвращено, так как заявитель не исправил указанные недостатки в установленный срок.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 21 (часть 2), 33, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает гражданина, не имеющего высшего юридического образования и возможности нанять представителя, судебной защиты его прав посредством оспаривания нормативного правового акта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Конституционном Суде Российской Федерации неоднократно оспаривалась часть 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предписывающая гражданам, не имеющим высшего юридического образования, вести через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, дела об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, введение федеральным законодателем требования к гражданам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации, в случае отсутствия у них высшего юридического образования вести дело через представителя, имеющего высшее юридическое образование, учитывая гарантированное им право на доступ к суду при рассмотрении конкретных дел без этого условия, не выходит за пределы дискреции федерального законодателя и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 27 сентября 2016 года N 1781-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емелина Владимира Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------