КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2024 г. N 1740-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БУНИНА
ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 75 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Бунина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.В. Бунин оспаривает конституционность пункта 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего случаи, когда пени не начисляются на сумму недоимки по налогу.
Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции удовлетворено административное исковое заявление налогового органа о взыскании с В.В. Бунина недоимки по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней. Как установили суды, в отношении заявителя, зарегистрированного в спорные налоговые периоды в качестве индивидуального предпринимателя, была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении его к налоговой ответственности; в дальнейшем налоговым органом предпринимались с соблюдением установленных налоговым законодательством сроков меры принудительного взыскания недоимки с заявителя, в том числе посредством обращения взыскания на его имущество.
По мнению В.В. Бунина, оспариваемое законоположение не соответствует статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает начисление пени на сумму недоимки, возможность взыскания которой была утрачена налоговым органом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в своей статье 57 обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм исполнения данной обязанности, - его определение относится к полномочиям законодателя. В частности, устанавливая систему налогов и сборов в Налоговом кодексе Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (статья 75 названного Кодекса).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пеня призвана не только обеспечить исполнение налоговых обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной налоговых платежей; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П; Определение от 28 мая 2020 года N 1115-О и др.). Поэтому в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплата пеней связывается с днем возникновения недоимки по налогу и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующей обязанности налогоплательщиком по день ее исполнения.
При этом, по смыслу ранее высказанных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, налоговое законодательство, возлагая на налогоплательщика обязанность в случае невнесения или несвоевременного внесения налога компенсировать причиненный им ущерб путем уплаты пени за каждый день просрочки, в силу акцессорного характера пени не предполагает возможности ее начисления на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено (определения от 17 февраля 2015 года N 422-О и от 28 марта 2024 года N 603-О).
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права В.В. Бунина, разрешая дело которого суды исходили из того, что налоговым органом не была утрачена возможность судебного взыскания налоговой задолженности.
Проверка же обоснованности судебных актов по конкретному делу заявителя, в том числе правильности установления и оценки судами обстоятельств, связанных с соблюдением налоговым органом процедуры и сроков взыскания налоговой задолженности, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунина Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------