КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2019 г. N 1525-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТОЛКАЧА ГЕННАДИЯ ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 24.5
И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 30.7 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 1064 И 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Г. Толкача к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Г.Г. Толкач оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" и пункта 3 части 1 статьи 30.7 "Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации, части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации, статей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" и 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа внутренних дел от 16 апреля 2018 года Г.Г. Толкач был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 "Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах" КоАП Российской Федерации. Решением судьи Центрального районного суда города Омска от 15 августа 2018 года указанное постановление было отменено, так как Г.Г. Толкач не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а производство по делу было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). При этом, как отметил суд, фактические обстоятельства дела были установлены полно и сам Г.Г. Толкач не отрицал факт распития алкогольной продукции на улице.
Г.Г. Толкач обратился с иском к органам внутренних дел и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг защитника по указанному делу об административном правонарушении. Решением мирового судьи от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении такого требования было отказано. В передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также было отказано. Как установили суды, сотрудник полиции, возбудивший дело об административном правонарушении в отношении Г.Г. Толкача, действовал правомерно, притом что Г.Г. Толкач подтвердил факт употребления им алкогольной продукции у входа в магазин.
Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 10, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют взыскивать расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Представленными заявителем материалами в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не подтверждается применение судом в его конкретном деле части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса предусматривает, что одним из решений, которое может быть вынесено по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Приведенные законоположения обеспечивают эффективность государственной, в том числе судебной, защиты прав граждан в производстве по делам об административных правонарушениях. Данные нормы не регулируют отношения, связанные с взысканием расходов за услуги защитника.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.
Положения статей 1064 и 1069 ГК Российской Федерации, закрепляющие общие основания ответственности за причинение вреда (генеральный деликт) и конкретного вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 3 апреля 2014 года N 686-О и др.). Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, позволяют лицу, в привлечении к административной ответственности которого было отказано, возместить понесенные данным лицом расходы на получение юридической помощи в случае, если для этого есть гражданско-правовые основания. Таким основанием является причинение гражданину вреда в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов.
Выяснение же вопросов о том, был ли причинен заявителю вред в результате незаконного преследования в порядке производства по делам об административных правонарушениях и, соответственно, имелись ли основания для возмещения его расходов на защитника по делу об административном правонарушении, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Толкача Геннадия Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------