КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 мая 2017 г. N 927-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАТАЕВА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 259 И 260
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Катаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В. Катаев, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что статьи 259 "Протокол судебного заседания" и 260 "Замечания на протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации, как позволившие председательствующему произвольно и немотивированно отклонить принесенные им на протокол судебного заседания замечания на том лишь основании, что такой протокол не является дословной стенограммой всего судебного процесса, нарушили права, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 259 УПК Российской Федерации, закрепляющая обязательность ведения протокола в ходе судебного заседания (часть первая), предусматривает, что в протоколе отражаются действия суда в том порядке, в каком они имели место, заявления, возражения, ходатайства участвующих в деле лиц, обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого, а также ряд иных сведений (часть третья).
Статья 260 УПК Российской Федерации регламентирует порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания, предусматривающий по результатам их рассмотрения вынесение председательствующим постановления об удостоверении их правильности либо об их отклонении (часть третья). При этом поданные замечания в любом случае приобщаются к протоколу судебного заседания, что, в свою очередь, позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценить правомерность их удостоверения либо отклонения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2683-О и др.).
Указанные законоположения не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол замечаний, а также лишение участников процесса возможности обжаловать постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность отклонения поданных замечаний, а следовательно, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Оценка же правильности составления протокола в связи с конкретным уголовным делом, установление полноты и объективности отраженных в нем сведений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Катаева Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------