КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2024 г. N 1107-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИЛОВИДОВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 3.1, 3.2 И 3.5 ЧАСТИ ДВАДЦАТОЙ
СТАТЬИ 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРУЖИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Миловидова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.В. Миловидов оспаривает конституционность положений части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", в соответствии с которыми лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации: имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов (пункт 3.1); имеющим снятую или погашенную судимость за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом оружия (пункт 3.2); два и более раза осужденным за совершение преступления (пункт 3.5) (в редакции, примененной в деле заявителя). Данные нормы в жалобе ошибочно поименованы пунктами 3.1, 3.2 и 3.5 Федерального закона от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления А.В. Миловидова об оспаривании решения об отказе в выдаче ему лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему в связи тем, что он был два раза осужден за совершение преступлений.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, введенные Федеральным законом от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ, не соответствуют статьям 2, 17, 21 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют гражданину, имеющему в собственности на законных основаниях огнестрельное гладкоствольное оружие, приобретенное до вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ, приобретать после его вступления в силу новое оружие, а также части оружия взамен вышедших из строя в результате эксплуатации, несмотря на то, что его судимость снята или погашена задолго до вступления в силу данного Федерального закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года N 16-П, от 17 июня 2014 года N 18-П и от 16 апреля 2015 года N 8-П; Определение от 21 ноября 2022 года N 3163-О).
Отношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "Об оружии", положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).
Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).
Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона "Об оружии"), а выданная - подлежит аннулированию, как и разрешение на хранение и ношение либо хранение и использование оружия (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона).
Федеральный закон от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ дополнил и уточнил указанный перечень и, в частности, предусмотрел, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, два и более раза осужденным за совершение преступления (абзац девятый подпункта "г" пункта 9 статьи 1 данного Федерального закона; пункт 3.5 части двадцатой статьи 13 Федерального закона "Об оружии").
Судимость, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление от 10 октября 2013 года N 20-П; определения от 29 сентября 2015 года N 2100-О, от 28 января 2016 года N 198-О, от 10 марта 2016 года N 450-О и N 451-О, от 27 июня 2017 года N 1207-О, от 21 ноября 2022 года N 3163-О и др.).
Ограничение доступа к оружию для лиц, два и более раза осужденных за совершение преступления, установлено федеральным законодателем как следствие явного и грубого пренебрежения указанными лицами обязанностью соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы и продиктовано обоснованными сомнениями в том, что соответствующие лица в будущем будут неукоснительно соблюдать требования законодательства в области оборота оружия. Такое ограничение распространяется законодателем на всех лиц, вне зависимости от времени снятия или погашения судимости.
Вместе с тем Федеральный закон от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ предусматривает переходные положения, согласно которым лицензии на приобретение гражданского оружия, выданные до дня вступления в силу данного Федерального закона гражданам Российской Федерации, признаются действующими, а в случае, если в связи со вступлением в силу данного Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании выданных соответствующих разрешений (лицензий), в том числе на новый срок взамен ранее выданных (части 1 и 2 статьи 5). Тем самым федеральный законодатель сохранил право на владение оружием за лицами, которые владели им на законных основаниях на момент вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ.
Доводы же заявителя о том, что пункт 3.5 части двадцатой статьи 13 Федерального закона "Об оружии" препятствует ему осуществить ремонт и замену основных частей имеющегося у него огнестрельного оружия, представленными материалами не подтверждается. Кроме того, в соответствии с частями седьмой и восьмой статьи 16 данного Федерального закона ремонт гражданского оружия, включая ремонт и замену основных частей огнестрельного оружия, вправе осуществлять юридические лица, имеющие лицензию на ремонт и (или) производство гражданского и основных частей огнестрельного оружия, а передача собственниками гражданского оружия для ремонта указанным юридическим лицам такого оружия осуществляется на основании направления, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом.
Таким образом, пункт 3.5 части двадцатой статьи 13 Федерального закона "Об оружии" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.
Что касается оспариваемых заявителем пунктов 3.1 и 3.2 части двадцатой статьи 13 Федерального закона "Об оружии", то поскольку судами при рассмотрении административного искового заявления А.В. Миловидова оценивалось решение об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, принятое на основании пункта 3.5 части двадцатой статьи 13 Федерального закона "Об оружии", и был признан законным отказ именно по данному основанию, постольку представленные судебные акты не могут рассматриваться как подтверждающие применение указанных законоположений, устанавливающих самостоятельные основания для отказа в выдаче лицензии на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия.
Следовательно, жалоба заявителя в этой части также не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миловидова Алексея Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------