КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2024 г. N 1042-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КИРЮШИНА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Кирюшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин О.А. Кирюшин оспаривает конституционность следующих законоположений:
пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющих понятие, критерии самовольной постройки и последствия ее возведения;
пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, который относит к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по правилам главы 42 того же Кодекса, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым в 2013 году и вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о признании дома, возведенного на земельном участке, принадлежащем заявителю, самовольной постройкой и его сносе. Определением того же суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, О.А. Кирюшину отказано в пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, в качестве которых он указал на свою неосведомленность о наличии ограничений для строительства зданий, сооружений в зоне аварийной посадки воздушных судов.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения во взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку они позволяют судам отказывать в пересмотре по новым обстоятельствам неисполненного судебного акта о сносе самовольной постройки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 2021 года N 48-П признал взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка, если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.
С учетом изложенного оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем, в делах с участием которого суд, вынося решение о сносе самовольной постройки, пришел к выводу, что она возведена без получения разрешения на строительство, с нарушением строительных норм и правил, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а при отказе в пересмотре данного решения сослался, помимо прочего, на пропуск О.А. Кирюшиным срока на подачу заявления.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирюшина Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------