КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2023 г. N 859-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЮГАЯ
ЛЬВА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ НОРМАТИВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.А. Югая к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Л.А. Югай оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
части второй статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел" ГПК Российской Федерации и абзаца тринадцатого статьи 12 "Способы защиты гражданских прав" ГК Российской Федерации;
абзаца первого части 1 статьи 48 "Отмена муниципальных правовых актов и приостановление их действия" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";
абзацев второго и седьмого (в жалобе ошибочно указан как абзац четвертый) Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582);
абзаца первого части 6 статьи 14 "Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования уполномоченного органа о взыскании с заявителя и гражданки У., являвшихся арендаторами земельного участка, относящегося к публичной собственности, задолженности по арендной плате в размере 2 611 050 руб. за период с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2018 года. Суды, отметив занижение коэффициентов, указанных в заключенном в 2012 году договоре аренды в целях расчета размера арендной платы, по сравнению с их значениями, закрепленными в нормативном акте, утвержденном органом местного самоуправления в 2005 году, пришли к выводу, что применению подлежат не договорные условия, а нормативные требования (действовавшие на момент заключения договора).
Впоследствии Л.А. Югай переуступил свои права и обязанности по данному договору коммерческой организации, вместе с которой обратился в областной суд с административным иском о признании означенного нормативного акта недействующим в части утвержденных им коэффициентов (корректирующего и учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования), в удовлетворении которого отказано, в том числе со ссылкой на заключение судебной финансово-экономической экспертизы об экономической обоснованности этих коэффициентов.
По мнению заявителя, полагающего, что эти коэффициенты не отвечают требованиям экономической обоснованности и нарушают запрет на установление неоправданных предпочтений, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 10, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 120 (часть 2), 130 и 132, поскольку они позволяют органам местного самоуправления игнорировать указанные требования и запрет, а судам - уклоняться от оценки нормативных актов органов местного самоуправления на предмет их соответствия правовым нормам, имеющим большую юридическую силу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы федерального законодательства, принятые с учетом положений Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (часть 2) об обязанности всех соблюдать закон и 46 (части 1 и 2) о гарантиях судебной защиты прав и свобод каждого, включая возможность обжалования в суде действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, направлены на защиту правомерных интересов граждан и их объединений, а также на реализацию принципа законности в деятельности публичных органов и их должностных лиц, предоставляют необходимые процессуальные гарантии для этого.
В свою очередь, абзацы второй и седьмой названных Основных принципов, абзац первый части 6 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" обеспечивают баланс частных и публичных интересов при аренде земельных участков, относящихся к публичной собственности.
С учетом сказанного оспариваемые нормативные положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Требование же Л.А. Югая, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют, что, формально оспаривая нормы права, он фактически выражает несогласие с экономической обоснованностью и справедливостью размера арендной платы. Тем самым заявитель предлагает дать оценку правоприменительным актам, принятым по делам с его участием, что предполагает установление фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Югая Льва Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------