КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2023 г. N 822-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЦОВЯНА
МАМИКОНА МЕЛИКОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 23, ЧАСТЯМИ 3
И 4 СТАТЬИ 25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ
ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М. Цовяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин М.М. Цовян оспаривает конституционность части четвертой статьи 3 "Право на обращение в суд", частей второй и третьей статьи 13 "Обязательность судебных постановлений", пункта 7 части второй статьи 131 "Форма и содержание искового заявления", части первой статьи 135 "Возвращение искового заявления" и абзаца второго статьи 222 "Основания для оставления заявления без рассмотрения" ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 23 "Вступление в силу решения финансового уполномоченного", частей 3 и 4 статьи 25 "Защита прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке" Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Из представленных материалов следует, что решением финансового уполномоченного М.М. Цовяну отказано в удовлетворении требования к страховой организации о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием. Суд общей юрисдикции в удовлетворении этих же требований заявителю отказал. Принимая такое решение, суд учитывал помимо прочего заключение эксперта по результатам проведения автотехнической и трасологической судебной экспертизы. Данное судебное постановление оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, М.М. Цовяну отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных постановлений в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Как указывает заявитель, исковое заявление было подано им в суд до вступления решения финансового уполномоченного в силу, а потому суд был не вправе считать обязательный досудебный порядок разрешения спора соблюденным; кроме того, экспертная организация при проведении судебной экспертизы по делу не исполнила требования закона, а также требования, содержащиеся в определении суда о назначении судебной экспертизы.
По мнению М.М. Цовяна, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют суду игнорировать названные нарушения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные М.М. Цовяном в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных положений, он фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации установить процессуальные нарушения, допущенные, как он полагает, судами в конкретном деле. Это, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы не подтверждают применения судами в конкретном деле заявителя части первой статьи 135 и абзаца второго статьи 222 ГПК Российской Федерации.
В силу же пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Последним судебным постановлением, подтверждающим применение в деле с участием М.М. Цовяна оспариваемых им законоположений, является определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года, что свидетельствует о пропуске заявителем названного срока.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цовяна Мамикона Меликовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------