КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2023 г. N 791-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛИТИНСКОГО ВЯЧЕСЛАВА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 14.13 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,
А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 8 СТАТЬИ 213.9 И ПУНКТА 2
СТАТЬИ 213.24 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Литинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.В. Литинский оспаривает конституционность следующих положений:
части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния;
абзацев первого и второго пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;
абзаца первого пункта 2 статьи 213.24 того же Федерального закона, предусматривающего, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина; реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев; указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как следует из представленных материалов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего В.В. Литинского, который, будучи финансовым управляющим гражданина, признанного банкротом, своевременно не исполнил обязанность по выявлению и возврату имущества должника, реализовавшего в период проведения процедуры реализации имущества самостоятельно, без участия финансового управляющего, автомобиль.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.В. Литинский был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2022 года заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды также пришли к выводу о том, что В.В. Литинским своевременно не были предприняты необходимые меры по выявлению и возврату имущества должника.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное привлечение к административной ответственности финансового управляющего за действия, связанные с выявлением и сохранением имущества должника во время проведения процедуры банкротства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения от 29 сентября 2015 года N 1846-О, от 18 июля 2017 года N 1645-О и др.). При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности (определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 26 марта 2020 года N 553-О).
Данное законоположение допускает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности только за неисполнение тех обязанностей, которые непосредственно возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), и если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Эта норма обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных в том числе оспариваемыми положениями пункта 8 статьи 213.9 и пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона ориентируют арбитражного управляющего на своевременное принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литинского Вячеслава Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------