КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2019 г. N 935-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ ТРЕЙДИНГ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ
ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 1, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 161,
СТАТЬЯМИ 222, 225, ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 328
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 185.1
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ
ПОДПУНКТОМ 2 ПУНКТА 3 СТАТЬИ 40 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО "Инвест Трейдинг" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определениями суда общей юрисдикции были оставлены без рассмотрения иски ООО "Инвест Трейдинг" к ООО "Изумруд" и гражданину Г. о взыскании долга. При этом суд, установив, что представитель истца в судебные заседания не явился, исходил из положений абзаца восьмого статьи 222 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
ООО "Инвест Трейдинг" оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
части четвертой статьи 1, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права);
части второй статьи 161, в соответствии с которой председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей;
статей 222 и 225, определяющих основания для оставления заявления без рассмотрения и содержание определения суда;
пункта 4 статьи 328, предусматривающего, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Также заявитель оспаривает конституционность пункта 4 статьи 185.1 ГК Российской Федерации, согласно которому доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, и подпункта 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающего, что единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 и 123 (часть 3), а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в той мере, в какой их применение позволяет судам ограничивать право представительства юридического лица при реализации прав на судебную защиту в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц записи о недостоверности сведений в отношении руководителя юридического лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.
Оспариваемые заявителем положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи, не ограничивают каким-либо образом право юридического лица представлять свои интересы в судебных делах и как таковые не нарушают конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Кроме того, представленными заявителем материалами не подтверждается применение пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с его участием, в связи с чем в данной части жалоба также не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе связанных с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц записи о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО "Инвест Трейдинг", а равно и оценка правильности применения оспариваемых норм с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест Трейдинг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------