КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 января 2018 г. N 60-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАКУЛЕНКО ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 45 ПРАВИЛ ПОСТАВКИ ГАЗА
ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОММУНАЛЬНО-БЫТОВЫХ НУЖД ГРАЖДАН
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Вакуленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было отменено решение суда общей юрисдикции в той части, в какой были удовлетворены исковые требования гражданина И.Н. Вакуленко о признании действий должностного лица ресурсоснабжающей (газоснабжающей) организации по отключению домовладения истца от сети газоснабжения незаконными, и в данной части вынесено новое решение - об отказе И.Н. Вакуленко в удовлетворении иска.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н. Вакуленко оспаривает конституционность подпунктов "а" и "в" пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"), согласно которым поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае нарушения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа, а также в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 2, 7, 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому конкретными судебными постановлениями, они позволяют отказывать в судебной защите прав добросовестного потребителя коммунальной услуги газоснабжения, нарушенных в результате приостановления газоснабжающей организацией исполнения обязательств по заключенному с ним договору энергоснабжения (газоснабжения).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Сами по себе положения подпунктов "а" и "в" пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора энергоснабжения (газоснабжения) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных И.Н. Вакуленко требований, равно как и проверка правильности применения оспариваемых нормативных положений в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вакуленко Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------