КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 января 2018 г. N 17-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАРАНЧУКА АНДРЕЯ АДОЛЬФОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 2, 5 И 6 СТАТЬИ 169,
ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 171, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 172
И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 252 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Баранчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Баранчук оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:
статьи 169, определяющей счет-фактуру в качестве основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету (пункт 2); требования к содержанию и подписанию данного документа (пункты 5 и 6); статьи 171, предусматривающей право налогоплательщика уменьшить общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты (пункт 1); условия для применения налоговых вычетов (пункт 2);
пункта 1 статьи 172, регулирующего порядок применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость;
пункта 1 статьи 252, определяющего требования к расходам для целей уплаты налога на прибыль организаций.
Как следует из представленных материалов, налоговый орган, установив фиктивный характер хозяйственных операций между индивидуальным предпринимателем А.А. Баранчуком и его контрагентом, доначислил заявителю недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, исключив налоговые вычеты и расходы по спорным сделкам. Вступившим в законную силу решением суда подтверждена правомерность выводов налогового органа о нарушениях со стороны заявителя.
По мнению А.А. Баранчука, оспариваемые законоположения позволяют при признании налогоплательщика недобросовестным в отношениях с контрагентом отказывать ему в праве на налоговый вычет и в учете расходов для целей налогообложения, а потому они противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.
Из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость, по общему правилу, является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры; соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 499-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1292-О-О и др.).
Что касается пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то данной нормой, регулирующей уплату налога на прибыль организаций (в случаях, установленных данным Кодексом, распространяет свое действие на плательщиков налога на доходы физических лиц), предусматривается уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов. Указанное положение само по себе не предполагает нарушения конституционных прав налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку направлено в первую очередь на возможность законного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, т.е. на снижение налоговой нагрузки.
Таким образом, оспариваемые положения статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранчука Андрея Адольфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------