КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 3084-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОНЧАРОВА ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 78 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Гончарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.В. Гончаров оспаривает конституционность статьи 78 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности" УК Российской Федерации.
Согласно представленным материалам, кассационная жалоба осужденного В.В. Гончарова на приговор мирового судьи от 1 июня 2011 года и апелляционное постановление от 27 марта 2013 года была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Постановлением президиума краевого суда от 30 января 2019 года установлено, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем приговор и апелляционное постановление отменены, а уголовное дело прекращено в соответствии со статьей 78 УК Российской Федерации. В передаче кассационной жалобы на постановление президиума краевого суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2019 года, согласно которому обстоятельства совершенного В.В. Гончаровым преступления были установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а квалификация деяния признана правильной. С таким решением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 20 мая 2020 года).
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 46 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - позволяет прекратить уголовное дело по нереабилитирующему основанию без согласия обвиняемого или осужденного.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 78 УК Российской Федерации, конкретизирующая сроки давности, является уголовно-правовой нормой и не регламентирует процессуальные вопросы, в том числе порядок принятия решений по уголовному делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1806-О).
Уголовно-процессуальные условия и порядок применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК Российской Федерации, установлены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, согласно пункту 3 части первой статьи 24, пункту 2 части первой статьи 27 и пункту 1 статьи 254 которого орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности уголовного преследования, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его. При этом истечение срока давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания за преступление, срок давности по которому истек (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 1851-О и от 24 октября 2019 года N 2747-О).
Соответственно, статья 78 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Виталия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------