КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 3012-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧЕРНЫХ
СЕРГЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 140 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Л. Черных к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.Л. Черных оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
части первой статьи 140, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете;
части второй статьи 392, предусматривающей, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право работника на получение всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, непосредственно при увольнении и лишают работника права на взыскание указанных сумм в случае его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными С.Л. Черных материалами не подтверждается применение судом при разрешении его дела части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет более продолжительный по сравнению с предусмотренным частью первой данной статьи срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемый со дня установленного срока выплаты денежных сумм, и направлена на защиту интересов работников.
Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
Таким образом, часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя.
Проверка же обоснованности судебных решений, с чем, как следует из материалов жалобы, С.Л. Черных связывает нарушение своих прав, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черных Сергея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------