КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 2983-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЕРЕЗНЕВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61 И ПУНКТОМ 6
ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Березнева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.В. Березнев оспаривает конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом; и пункта 6 части четвертой статьи 392 того же Кодекса, относящего к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений (по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации), установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения этого суда о сносе самовольной постройки.
По мнению В.В. Березнева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 35 (части 1 и 3), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам исходя из преюдициального значения обстоятельств, ранее установленных судом при рассмотрении того же дела, без учета того что законодатель изменил критерии для признания постройки самовольной, а обстоятельства, свидетельствующие о соответствии или несоответствии постройки этим критериям, при принятии данного судебного постановления не исследовались.
Кроме того, заявитель просит отменить вынесенные по делу с его участием постановления судов общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с его участием части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, следовательно, данная жалоба в указанной части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.
2.2. Пункт 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, закрепляющий дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающий конституционные права В.В. Березнева, при рассмотрении заявления которого о пересмотре дела по новым обстоятельствам судами было отмечено, что признание возведенных им объектов недвижимого имущества самовольной постройкой обусловлено, кроме прочего, тем, что указанные объекты, имеющие признаки доходных домов, созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; данные основания не были изменены федеральным законом, со вступлением которого в силу заявитель связывает возможность пересмотра принятого по его делу решения.
Проверка же правильности указанного вывода, как и установление того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Березнева Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------